Дело № 12-672/2017

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 29 ноября 2017года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

номер> от 08 сентября 2017 года о назначении 

<

...> ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 

<

номер> от 08 сентября 2017 года 

<

...> (сокращенное наименование - 

<

...>) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

номер> от 08 сентября 2017 года изменить, отменить административное наказание в виде штрафа и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием, указав в обоснование, что при вынесении постановления не принято во внимание, что допущенное ею нарушение срока размещения информации не имело прямого или косвенного умысла, совершено ею впервые, не повлекло за собой негативных последствий и существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, то, что она раскаялась в содеянном и обязалась принять меры к недопущению впредь выявленного нарушения и усилить контроль в области закупок. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее защитник Воробьева Т.В., допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержали, не оспаривая наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, просили постановление 

<

номер> от 08 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния.

Должностные лица комитета финансов Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу частей 1, 2, 3, 6 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). 

В реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Информация, указанная в пункте 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты приемки поставленного товара.

Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Пунктом 2 Правил установлено, что в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пунктам 7, 11 Правил, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде; информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа председателя комитета финансов Волгоградской области от 26 июня 2017 года № 203 должностным лицом контрольного управления комитета финансов Волгоградской области в период с 03 июля 2017 года по 07 июля 2017 года была проведена внеплановая проверка соблюдения должностными лицами 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе указанной проверки должностным лицом комитета финансов Волгоградской области установлено и нашло подтверждение в судебном разбирательстве, что 

<

...> по результатам электронного аукциона на поставку и передачу изделий медицинского назначения 02 февраля 2017 года заключен государственный контракт 

<

номер> с 

<

...> на сумму 

<

...> рублей (реестровый номер контракта 

<

номер>). 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www. zakupki.gov.ru в разделе «Реестр контрактов», при исполнении контракта от 02 февраля 2017 года 

<

номер> в нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ сведения о документах по приемке поставленного товара представлены в реестр контрактов несвоевременно, а именно: товарная накладная №116 от 20 февраля 2017 года, акт приёмки товаров (работ, услуг) № 1 по контракту (договору) от 02 февраля 2017 года 

<

номер> от 20 февраля 2017 года и заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом 

<

номер> от 02 февраля 2017 года предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 20 февраля 2017 года, предельный срок размещения которых 27 февраля 2017 года, были размещены 28 февраля 2017 года. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств, в том числе копиями положения об отделе контрактной службы 

<

...>, утвержденного главным врачом 

<

...> 09 января 2014 года (л.д. 23-30), приказа о наделении полномочиями по размещению информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru № 333 от 19 мая 2016 года (л.д. 80), должностной инструкции менеджера отдела закупок, утвержденной главным врачом 

<

...> 01 апреля 2013 года (л.д. 45-48), должностной инструкции менеджера отдела контрактной службы, утвержденной главным врачом 

<

...> (л.д. 43-44), должностной инструкции начальника отдела контрактной службы, утвержденной главным врачом 

<

...> 25 декабря 2013 года (л.д.31-35), должностной инструкции специалиста по закупкам отдела контрактной службы, утвержденной главным врачом 

<

...> 03 октября 2016 года (л.д. 36-42), квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи главного врача 

<

...> 

<

номер> (л.д. 81-82), квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи Б.Е.А. 

<

номер> (л.д. 83-84), квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи О.А.В. 

<

номер> (л.д. 85-86); квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО1 

<

номер> (л.д. 87-88), квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи М.И.А. 

<

номер> (л.д. 89-90), квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи К.Е.В. 

<

номер> (л.д. 91-92), квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи К.Е.В. 

<

номер> (л.д. 93-94), квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи С.А.Ю. 

<

номер> (л.д. 95-96), извещения о проведении электронного аукциона для закупки 

<

номер> (л.д.97-122), контракта на поставку изделий медицинского назначения (лот 

<

номер>) 

<

номер>, заключенного 02 февраля 2017 года между 

<

...> и 

<

...> с приложениями (л.д. 123-135), скриншота с сайта zakupki.gov.ru содержащего информацию о заключении 02 февраля 2017 года контракта между 

<

...> и 

<

...> (л.д.136), информации о заключенном контракте (его изменении) от 07 февраля 2017 года (л.д.137-140), товарной накладной № 116 от 20 февраля 2017 года (л.д. 141), акта приёмки товаров (работ, услуг) № 1 по контракту (договору) от 02 февраля 2017 года 

<

номер> от 20 февраля 2017 года (л.д.143), заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом 

<

номер> от 02 февраля 2017 года предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 20 февраля 2017 года (л.д.144), информации об исполнении (о расторжении) контракта от 28 февраля 2017 года (л.д.149-150), скриншота с сайта zakupki.gov.ru содержащего информацию об исполнении контракта, заключенного 02 февраля 2017 года между 

<

...> и 

<

...> (л.д.165-171), объяснительной и.о. главного врача 

<

...> ФИО3 №4409 от 14.08.2017 года (л.д.172), приказа председателя комитета финансов Волгоградской области № 203 от 26 июня 2017 года о проведении внеплановой проверки 

<

...> (л.д. 205), акта проверки соблюдения 

<

...> законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе № 6 от 07 июля 2017 года (л.д. 15-17), протоколом об административном правонарушении по делу № 06-06-03-29/93-17 от 31 августа 2017 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 175-177), а также иными материалами дела.

При рассмотрении жалобы также нашло свое подтверждение то, что ФИО1 является начальником отдела контрактной службы 

<

...>, в обязанности которой входит, в том числе, координация организации процессов закупок заявок ответственными лицами за подготовку к заключению и исполнению контрактов до выполнения заказов по закупкам товаров, оказания работ, выполнения услуг с контролем их движения на всех этапах, и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи 

<

номер> сроком действия с 24 июня 2016 года по 24 сентября 2017 года, на которую возложены обязанности по простановке электронной цифровой подписи с полномочиями в сфере размещения заказов, что следует из копий трудового договора №6764 от 29 января 2015 года, заключенного между 

<

...> и ФИО1 с дополнительными соглашениями (л.д. 51-57, 50, 49), приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 27-ЛС от 29 января 2015 года (л.д. 65), приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 526-ЛС от 08 сентября 2015 года (л.д. 64), приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу № 542-ЛС от 01 ноября 2016 года (л.д. 63, 67, 69, 71), приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 625-ЛС от 26 декабря 2016 года (л.д. 62), положения об отделе контрактной службы 

<

...>, утвержденного главным врачом 

<

...> 09 января 2014 года (л.д. 23-30), приказа о наделении полномочиями по размещению информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru № 333 от 19 мая 2016 года (л.д. 80), должностной инструкции менеджера отдела закупок, утвержденной главным врачом 

<

...> 01 апреля 2013 года (л.д. 45-48), должностной инструкции менеджера отдела контрактной службы, утвержденной главным врачом 

<

...> (л.д. 43-44), должностной инструкции начальника отдела контрактной службы, утвержденной главным врачом 

<

...> 25 декабря 2013 года (л.д.31-35), должностной инструкции специалиста по закупкам отдела контрактной службы, утвержденной главным врачом 

<

...> 03 октября 2016 года (л.д. 36-42), а также квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО1 

<

номер> (л.д. 87-88) и иными материалами дела.

Таким образом, ФИО1, являющаяся начальником отдела контрактной службы 

<

...> и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи и ответственным по простановке электронной цифровой подписи с полномочиями в сфере размещения заказов, выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Согласно копиям табеля отработанного времени за февраль 2017 года, табеля изменений от 21 ноября 2017 года и приказа о его утверждении № 463а от 22 ноября 2017 года, ФИО1 

<

дата> и 

<

дата> находилась на работе, 

<

дата> являлись выходными днями (л.д. 213, 214, 215).

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывают, всем доказательствам должностным лицом контрольного управления комитета финансов Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ; оспариваемое постановление полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, заместитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности начальника отдела контрактной службы 

<

...> ФИО1 в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия начальника отдела контрактной службы 

<

...> ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, поскольку она, являясь начальником отдела контрактной службы 

<

...> и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи, ответственным по простановке электронной цифровой подписи с полномочиями в сфере размещения заказов, в силу своих полномочий и должностных обязанностей, определяя функции и ответственность работников контрактной службы, не обязала их, а также самостоятельно не разместила в срок не позднее 27 февраля 2017 года в единой информационной системе в сфере закупок в реестре контрактов информацию и документы, подтверждающие приемку поставленного товара по государственному контракту от 02 февраля 2017 года 

<

номер>, что привело к нарушению части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения ФИО1 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принятия ею всех зависящих от неё мер по выполнению данной обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность начальника отдела контрактной службы 

<

...> ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на должностное лицо, рассматривающее дело, обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, заместитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, судья приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В настоящем случае судья приходит к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Установив наличие в действиях ФИО1 состава вышеуказанного правонарушения, заместитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области неверно оценил характер и степень общественной опасности правонарушения, необоснованно не принял во внимание то, что данные действия не нанесли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. Абсолютная определенность санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ не свидетельствует о тяжести административного правонарушения. 

В данном случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, совершенное ФИО1 нарушение, заключающееся в непредоставлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, путем размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подтверждающих приемку поставленного товара по государственному контракту от 02 февраля 2017 года 

<

номер>, в течение трех рабочих дней со дня приемки товара по 27 февраля 2017 года включительно, и нарушении установленного законом срока предоставления указанной информации и документов на один рабочий день, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, роль правонарушителя, отсутствие каких бы то ни было вредных последствий, считаю возможным совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировать как малозначительное и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 

<

номер> от 08 сентября 2017 года в отношении начальника отдела контрактной службы 

<

...> ФИО1 по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 

<

номер> от 08 сентября 2017 года о признании начальника отдела контрактной службы 

<

...> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая