Дело № 1-112/21

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 09 марта 2021 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

помощника судьи Егоровой В.В., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Кустова А.Н.,

защитника – адвоката Решетника О.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого Поронайским городским судом Сахалинской области: 1) 25.07.2013 (с учетом изменений, внесенных по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06.06.2017) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 27.05.2015 по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06.06.2017) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04.05.2018 освобожденного по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19.04.2018 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 24 дня; 3) 21.01.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил принадлежащее В. А.В. имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено им 14 августа 2019 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

14 августа 2019 года, примерно в 00:10, ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес> у своего знакомого В. А.В., взял у последнего, с его согласия, принадлежащий тому сотовый телефон марки «Honor 8A blue» чтобы позвонить, и вышел к подъезду № 3 указанного дома. Находясь у подъезда № 3 по вышеуказанному адресу, по окончании телефонного разговора со своей знакомой, ФИО1 внезапно решил похитить принадлежащий В. А.В. сотовый телефон марки «Honor 8A blue», стоимостью 8 588 рублей. Реализуя задуманное, в период с 00:10 до 03:00 14 августа 2019 года, ФИО1, находясь в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что В. А.В. находится в квартире, а потому не может видеть и пресечь его преступных действий, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил сотовый телефон марки «Honor 8A blue», распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, и причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Решетник О.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Кустов А.Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, как и потерпевший В. А.В., представивший заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных однородных преступлений; 

<

данные изъяты>

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>.

Ранее ФИО1 осуждался за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, к реальному лишению свободы, и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Несмотря на то, что тайное хищение имущества совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, изложенных в предъявленном обвинении, и данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание подсудимому.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит законных оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в пределах установленной уголовным законом санкции, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В силу вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом наличия установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление до вынесения в отношении него Поронайским городским судом приговора от 21 января 2020 года, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Местом отбывания наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с необходимостью назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на заключение под стражу. 

При этом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день такого содержания за один день лишения свободы. 

Кроме того, в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое ФИО1 по приговору Поронайского городского суда от 21 января 2020 года, - с 17 октября 2019 года по 08 марта 2021 года.

Потерпевшим В. А.В. заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ему материального ущерба (стоимость похищенного имущества) в сумме 8 588 рублей.

Гражданский ответчик – ФИО1 иск признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд находит исковые требования гражданского истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для снятия ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ФИО1 в ПАО 

<

данные изъяты>, наложенного в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 21 января 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 09 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также наказание, отбытое по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 21 января 2020 года - с 17 октября 2019 года по 08 марта 2021 года. 

Гражданский иск потерпевшего В. А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещение имущественного ущерба в пользу В. А.В. 8 588 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части взыскания имущественного ущерба, сохранить арест, наложенный на денежные средства в размере 3 867,74 рублей, находящиеся на счете 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий И.А. Дранго