№ 2-1635/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда, почтовых расходов, потери на инфляцию,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, которые уточнил в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, взыскании потери на инфляцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, проведение осмотра транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцу причинены нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия, связанные с необходимостью оформления документов, обращения к специалистам, переживаниями, у истца ухудшилось состояние здоровья, создалась нездоровая атмосфера в семье, истец был вынужден отвлекаться от трудовой деятельности.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», за получением телеграммы ответчик не являлся.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что отражено в поступившей в суд телефонограмме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в18 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.14). 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> не был, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, ответчиками не оспорены, а потому считаются судом установленными.

Согласно отчету об оценке № ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 16-39).

За составление данного отчета истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также за осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта - в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10,15).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15).

Как установлено при рассмотрении дела гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, т.е. без учета износа транспортного средства, расходы за составление отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за предварительный осмотр транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истец просит о взыскании почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, вместе с тем материалы дела содержат квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.11), указанная сумма и подлежит ко взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика ФИО4 нарушены имущественные права истца, указанные спор вытекает из деликтных правоотношений, в связи с чем компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

Не подлежат ко взысканию в пользу истца и потери на инфляцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку при причинении лицу имущественного ущерба положения ст. 1091 ГК РФ не применимы.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с целью возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать, а исковые требования к ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 92 ГПК РФ в доход местного бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная им при предъявлении уточненного иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда, почтовых расходов, потери на инфляцию удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за предварительный осмотр транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 28 августа 2017 года.

Судья И.А. Петрова