Дело № 2-22 / 2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд 

с участием присяжных заседателей

председательствующего Беловой Г.Н. 

при секретаре Колтун А.С. 

с участием государственных обвинителей Ошовской Е.Н. и

ФИО1 

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимых ФИО2 и

ФИО3 

их защитников – адвокатов Булгаковой Я.А. и 

Лисица Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> фактически проживавшего в 

<

адрес>, ранее судимого:

20.11.2008 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

20.01.2009 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 20.11.2008 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

25.02.2009 Майминским районным судом Республики Алтай, с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Алтай от 22.04.2009, постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.09.2016 о приведении в соответствие с новым законом, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 20.01.2009 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

28.08.2009 Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

06.11.2009 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 18.01.2013, апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 28.03.2013, постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07.04.2010, постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.09.2016, по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 28.08.2009 и от 25.02.2009 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 15.07.2011 постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 10.05.2011, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.09.2016, освобожденного условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней;

04.10.2011 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 18.01.2013, апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 28.03.2013 и постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.09.2016 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 06.11.2009 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

11.10.2011 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.09.2016, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

16.11.2011 Майминским районным судом Республики Алтай, с учетом постановления этого же суда от 18.01.2013 апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 28.03.2013 и постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.09.2016, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7

месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 04.10.2011 и 11.10.2011 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

17.02.2012 Майминским районным судом Республики Алтай, с учетом постановления этого же суда от 18.01.2013, апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 28.03.2013, постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.09.2016, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 16.11.2011 – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

06.03.2012 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом постановления этого же суда от 28.05.2012, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 18.01.2013, апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 28.03.2013 и постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.09.2016, по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 17.02.2012 к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

08.10.2012 мировым судьей судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, с учетом апелляционного приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21.11.2012, кассационного определения Верховного Суда Республики Алтай от 10.01.2013, постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.09.2016, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 06.03.2012 к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

11.06.2013 Чемальским районным судом Республики Алтай, с учетом определений Верховного Суда Республики Алтай от 10.01.2013 и 29.08.2013, постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.09.2016, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по апелляционному приговору от 21.11.2012 к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

19.12.2013 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 01.04.2014, постановления Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 29.07.2014, постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.09.2016, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 11.06.2013 к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 17.05.2017;

заключенного под стражу с 20.06.2018, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ;

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес>,

заключенного под стражу с 20.06.2018 по 22.06.2018 и с 20.05.2019, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ;

установил:

Вердиктом присяжных заседателей от 30 августа 2019 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период между 18 часами 30 минутами 19.06.2018 и 9 часами 20.06.2018 в 

<

адрес> между проживавшим в квартире ЧВВ с одной стороны и ФИО3 и ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртного – с другой, произошел конфликт на почве употребления ФИО3 и ФИО2 спиртного и курения в помещении квартиры. 

В ходе конфликта ФИО3 с силой нанес ЧВВ не менее 4-х ударов руками по лицу, произвел обхват шеи потерпевшего предплечьем руки с последующим её сдавливанием, затем обхватил пальцами рук шею ЧВВ и сдавливал, препятствуя доступу кислорода в дыхательные пути, чем потерпевшему причинены ушибленные раны (2) в области наружного конца левой брови; ссадина на фоне кровоподтека в проекции правого лобного бугра, царапина на фоне кровоподтека в лобной области справа, ссадины: в лобной области слева (1), в лобной области справа (1), в области наружного конца правой брови (3), в правой скуловой области с переходом на правую щечную область (1), ссадина на кончике носа на фоне кровоподтека на спинке, кончиках и крыльях носа, кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую область.

После того, как к действиям ФИО3 присоединился ФИО4, они поочередно и совместно нанесли не менее 3-х ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей потерпевшего, ФИО2 схватил ЧВВ пальцами рук за шею и сдавливал, перекрывая доступ к кислороду.

Затем спросил у находившегося с ним ФИО3 о возможном орудии удушения – веревке, на что ФИО3 указал ФИО2 на место нахождения в квартире бельевой веревки. После чего ФИО2 взял веревку, обмотал ею шею ЧВВ, передав другой конец ФИО3, затем оба 

тянули за концы этой веревки до тех пор, пока ЧВВ не перестал подавать признаки жизни.

Вышеизложенными действиями ФИО3 и ФИО2 совместно причинили потерпевшему телесные повреждения в виде:

- прерывистых странгуляционных борозд в виде полосовидных горизонтальных ссадин: на передней поверхности шеи, с распространением на правую и левую переднебоковые ее поверхности – в верхней трети шеи (1) и на границе верхней и средней третей шеи (1), на задней поверхности шеи в верхней её трети (2), в виде перекрещивающихся (горизонтальная и косовертикальная) ссадин на правой передне-боковой поверхности шеи на границе средней и нижней её третей; разгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости, разрыва передней поверхности синостоза правого большого рога и тела подъязычной кости справа, разгибательного перелома перстневидного хряща (в области перехода пластины хряща в дугу хряща слева), кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции правой пластины щитовидного хряща, пылевидных и мелкоточечных кровоизлияний на слизистой оболочке надгортанника, пылевидных кровоизлияний на слизистой оболочке голосовых связок, мелкоточечных кровоизлияний в соединительнотканные оболочки век (экхимозы), отека и очаговой эмфмземы легких, мелкоточечных кровоизлияний под легочной плеврой и наружной оболочкой сердца (пятна Тардье), приведших к механической асфиксии;

- ссадины на фоне кровоподтека в проекции наружной поверхности правого локтевого сустава, ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней его трети (1), на наружной поверхности правой голени в верхней ее трети (1), в проекции внутренней поверхности левого коленного сустава (1).

Смерть ЧВВ наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи потерпевшего травмирующими предметами при удавлении.

После причинения смерти ЧВВ его труп был перенесен ФИО3 и ФИО2 из вышеуказанной квартиры на участок местности у гаражей в 10 метрах от здания по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя не признали.

Вместе с тем, вердиктом присяжных заседателей виновность каждого из подсудимых установлена в полном объеме предъявленного им обвинения.

Вердикт присяжных заседателей является основанием для квалификации действий как ФИО2, так и ФИО3 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения с ЧВВ возникшие у ФИО3 и ФИО2 в ходе конфликта с потерпевшим.

При этом, как установлено вердиктом, действия, направленные на причинение смерти потерпевшему ФИО3 и ФИО2 совершались совместно; характер этих действий – оба душили ЧВВ сначала пальцами рук, затем с использование веревки, затягивая петлю на шее потерпевшего до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни, свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение смерти у каждого подсудимого. 

Оснований для применения положений чч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно заключениям судебно психиатрических экспертиз, как ФИО2, так и ФИО3 

хроническим психическим расстройством не страдали и не страдают; ФИО2 обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, что не мешали ему, как и ФИО3 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.5 л.д. 5-7; т. 4 л.д. 208-210).

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, соответствуют данным о личности обоих подсудимых и их поведению в суде, где они ориентированы в месте, времени и судебной ситуации, давали показания адекватно избранной позиции, поэтому суд признает как ФИО2, так и ФИО3 вменяемыми и назначает наказание за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания каждому из виновных суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких; данные о личности и роль каждого в содеянном, а также все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО2 с 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 194); в настоящее время 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 195-196).

По месту жительства, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, охарактеризован как не злоупотреблявший спиртными напитками, заявлений и жалоб от соседей на ФИО4 не поступало; состоит на профилактическом учете в отделе полиции (т. 3 л.д. 191).

ФИО3, судимостей не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 159-160).

По месту жительства, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, однако ранее привлекался к уголовной и административной ответственности за причинение телесных повреждений, периодически употребляет спиртные напитки в быту (т. 2 л.д. 155). Четверо соседей охарактеризовали его как доброжелательного, общительного и проявляющего уважение человека. За 4 месяца работы без официального трудоустройства в автомойке проявил себя как честный и добросовестный работник.

Ранее, в период обучения в средней школе и профессиональном лицее получил положительные отзывы и характеристики (т. 2 л.д. 167).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 61 УК РФ не имеется, с учетом роли каждого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усмотрел таковых и суд.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд признал и учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как установлено материалами дела, поводом к конфликту с потерпевшим, послужил факт распития спиртного и курения подсудимых в общей квартире, которые крайне негативно отреагировали на сделанные им замечания; оба виновных употребляли спиртное непосредственно перед причинением смерти потерпевшему, оба намеренно привели себя в состояние, притупляющее необходимость соблюдать моральные запреты, снявшее контроль с их поведения, что повлияло на возникновение умысла на совершение особо тяжкого преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учел рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2, ранее два раза осуждавшийся к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить как ФИО2, так и ФИО3 наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, в виде денежного вознаграждения, выплаченного в период предварительного следствия адвокатам Кастериной А.С. в размере 22 701 рубль и Булгаковой Я.А. в размере 12 236 рублей за защиту интересов ФИО2; адвокату Лисица Л.М. в размере 32 119 рублей за защиту интересов ФИО3, суд полагает необходимым, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, взыскать процессуальные издержки с осужденных.

При обсуждении данного вопроса в суде ФИО2 отказался от услуг адвоката в связи с тем, что не имеет средств на их оплату, однако данный факт не является законным основанием для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек. 

Подсудимые находятся в молодом и трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеют, соответственно, в будущем будут иметь возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, и в этой связи иметь объективную возможность возместить процессуальные издержки. Отсутствие денежных средств у подсудимых на момент решения вопроса о взыскании издержек не может расцениваться как имущественная несостоятельность и не влечет за собой освобождение от взыскания или уменьшения установленных к взысканию сумм процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

назначив им наказание в виде лишения свободы:

ФИО2 – на 18 (восемнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 года;

с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни,

с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ФИО3 – на 16 (шестнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 года;

с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени заключения под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день в колонии:

ФИО2 – с 20 июня 2018 года,

ФИО3 – с 20 по 22 июня 2018 года и с 20 мая 2019 года

– по дату вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить в виде заключения под стражей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

с ФИО2 – в размере 34 936 (Тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек;

с ФИО3 – в размере 32 119 (Тридцать две тысячи сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- детализации телефонных соединений ФИО3 и ФИО2;

- четыре DVD –R диска с видеозаписью психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО3 

– хранить при уголовном деле;

- четыре окурка; нож; три фрагмента веревки; 10 вырезов ленты-скотч со следами рук; вырез с паласа; футболку, джинсы ФИО3; футболку, шорты ФИО2; рубаху, трико ФИО5 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу: Белова Г.Н.