№ 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 11 февраля 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Хайбулаева О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскеровым Р.М.,

с участием истца ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО11,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 в своих интересах и интересах детей к ФИО6 о выделе в натуре доли из общего имущества долевой собственности на земельный участок площадью 567,71 кв.м. и жилого дома площадью 160 кв.м., расположенных в с. 

<

адрес> 

<

адрес> РД,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что с 2002 года она проживала в гражданском браке с ответчиком. От данного брака у них имеются несовершеннолетние дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрирован в отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>. До 2015 года стороны проживали в 

<

адрес>. В 2015 году продав все свое имущество в 

<

адрес> они переехали в село 

<

адрес> 

<

адрес>. В конце 2015 года ФИО5,ФИО12 Б.Н. купили дом с земельным участком с использованием материнского семейного капитала.

Площадь земельного участка находящегося под домом составляет 567,71 кв.м., кадастровый номер №. Плошать жилого дома составляет 160 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер №, расположенные по адресу: с. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Дагестан. Право собственности на земельный участок и дом оформлено в долевом отношении: ? земельного участка и дома принадлежит ответчику, ? земельного участка и дома принадлежит дочке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? земельного участка и дома принадлежит сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? земельного участка и дома принадлежит ФИО5 С 01 июля 2018 года ФИО5 с детьми проживает отдельно от ответчика, ответчик добровольно отказывается разделить совместно нажитое имущество. На ее просьбы разделить совместно купленный дом ответчик отвечает отказом.

В судебном заседании истец ФИО5, и ее представитель по доверенности ФИО13, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, при этом уточнили исковые требования с учетом выводов заключения экспертизы, просили определить порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО14, в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», указано, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ подлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что с 2002 года стороны проживали в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак в отделе ЗАГС 

<

адрес>. В период совместного проживания ими было приобретено недвижимое имущество – земельный участок, площадью 567,71 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 160 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: с. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Дагестан. Указанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности истца, ответчика и их несовершеннолетних детей.

ФИО5 заявлено ходатайство о назначении строительной технической- экспертизы по разделу жилого дома в натуре, представитель ответчика против назначения экспертизы не возражал.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ФИО5, произвести выдел долей жилого дома и земельного участка с устройством отдельных входов в спорном домовладении и земельном участке пропорционально долям совладельцев, либо с наименьшими отступлениями от идеальных долей не представляется возможным.

Произвести выдел долей жилого дома и земельного участка с устройством отдельных входов в спорном домовладении и земельном участке с отступлением от указанной величины с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении не представляется возможным.

Порядок пользования спорным домостроением, надворными постройками и земельными участками (дворовая территория, огород) описан в исследовательской части по третьему вопросу и показан на схемах, прилагаемых к заключению.

Вышеизложенное подразумевает, что в ходе проведенной экспертизы установлено, что произвести выдел пропорционально долям совладельцев, с наименьшими отступлениями от идеальных долей, либо с отступлением от указанной величины с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении не представляется возможным. Вместе с тем, разрешая вопрос о возможном определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом, экспертным заключением предложен вариант порядка пользования спорным домостроением, надворными постройками и земельным участком (дворовая территория, огород).

В судебном заседании истец ФИО5 согласилась с предложенным в экспертном заключении порядком пользования спорным домостроением, надворными постройками и земельным участком.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО14 не согласился с предложенным порядком пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом истец должен указать, каким образом, и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию.

Должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, так как выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, так как будет иметь место нарушение равенства сторон спора.

Судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон.

Учитывая изложенное и с учетом уточнений, заявленных истцом в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО5 в лице ее представителя по доверенности ФИО11 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, площадью 567,71 кв.м. с кадастровым номером № и жилым домом площадью 160 кв.м., с кадастровым номером № расположенных в с. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Дагестан удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования спорным домостроением и земельным участком:

- жилой дом: ФИО6 выделить жилую комнату на первом этаже площадью 14,82 кв.м.;

ФИО5 выделить жилую комнату на втором этаже площадью 25,80 кв.м.;

ФИО2 выделить жилую комнату на втором этаже площадью 21,60 кв.м.;

ФИО4 выделить жилую комнату на втором этаже площадью 25,97 кв.м.

- надворные постройки (летняя кухня и дворовой туалет), коридоры расположенные на первом и втором этаже домовладения, а также дворовую территорию и огород оставить в общем пользовании совладельцев.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Хайбулаев

Отпечатано в совещательной комнате