Мировой судья 

Бортникова Н.Н.

Дело № 12-124/2018

(5-395/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд РТ в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, указав, что Госинспекция по труду указывает в протоколе, что направила в его адрес ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (заказным письмом с простым уведомлением о вручении) сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом он уклонился от проведения проверки, поскольку не получил указанное письмо и не предоставил запрашиваемые документы, тем самым, административный орган возбудивший дело усмотрел в его бездействии состав административного правонарушения по частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Между тем, полагает, что доказательства наличия обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и его вины в материалах дела отсутствуют.

Из л.д.17 следует, что Госинспекция направила в его адрес заказное письмо с простым уведомлением, трек №. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 в редакции 31.07.2014, которая действовала до 09 апреля 2018 года.

Согласно пункту 32 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В силу пункту 34 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Считает, что почтовое учреждение в нарушение установленного порядка не оставляла ему извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения регистрируемого почтового отправления, не предоставило ему возможности получения корреспонденции по первичному и вторичному извещениям, по истечении 30 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи возвратило письмо по обратному адресу. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, приобщенного к жалобе.

В материалах дела также не содержатся доказательств подтверждающих факт получения первичного и вторичного извещения ответчика о наличии в отделении почты регистрируемого почтового отправления. Он самостоятельно не может каждый день ходить на почту, поскольку является инвалидом-колясочником и маломобилен в передвижении.

Полагает, что приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии предпринимателя вины и уклонении его от проведения проверки, достаточных доказательств тому не представлено. Виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, состоявшиеся по делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

Считает, что в ходе производства по делу должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Между тем, сведения в данном протоколе не соответствуют действительности. Он не присутствовал при составлении протокола, ему не разъясняли права и обязанности, он не был надлежащим образом извещен о дне составления протокола, он не давал инспектору объяснений и не получал копию протокола ДД.ММ.ГГГГ, иначе в данных графах протокола имелись бы его подписи. Он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Из л.д.31 следует, что Госинспекция направила в его адрес заказное письмо с уведомлением с трек-№. Как утверждает Госинспекция, в данном письме был приложен вызов на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола. Согласно отчету по отслеживанию заказного письма попытка вручения извещения было предпринято почтовой службы единожды, вопреки Правилам оказания услуг почтовой связи. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

КоАП РФ предусмотрена ответственность предпринимателя как юридическое лицо в двух случаях по статям 15.27 и 18.1 КоАП РФ, в остальных случаях предприниматель отвечает как должностное лицо. Санкция по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении должностного лица составляет от 5 000 рублей до 10 000 рублей, суд избрал наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, то есть за пределами размера наказания. Полагает, что данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности, будучи индивидуальным предпринимателем. Между тем из представленных документов (выписка из ЕГРП) следует, что его предпринимательская деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что на момент привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, он прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Считает, что субъектом вмененного административного правонарушения он не является, следовательно, вывод мирового судьи о наличии в его деянии объективной стороны состава данного административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

ФИО1 просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, выслушав заявителя, его представителя, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. 

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту пятому части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обращением З. о нарушении работодателем ее трудовых прав в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 назначена внеплановая документарная проверка сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В адрес индивидуального предпринимателя направлена копия этого распоряжения и запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении в десятидневный срок с момента получения запроса документов, необходимых для проведения проверки.

Однако указанные в данном запросе и необходимые для проведения проверки документы в Инспекцию не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, по факту непредставления документов, необходимых для проведения проверки, повлекшего невозможность ее проведения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-6); запросом о представлении документов, необходимых для проведения проверки (л.д.11-12), распоряжением о проведении проверки (л.д.13-16), копиями почтовых отправлений (л.д.17-19); жалобой работника о нарушении его трудовых прав (л.д.20-23), копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.27), извещением о явке для составления протокола (л.д.28), списком внутренних почтовых отправлений (л.д.29-32), отчетом об отслеживании отправления (л.д.33), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено.

Таким образом, мировой судья на основании совокупности установленных в судебном заседании доказательств правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, препятствовавших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ он субъектом вмененного административного правонарушения не являлся не нашли своего подтверждения в суде, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и предпринимательскую деятельность прекратил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с нарушением положений статьи 4.1 КоАП РФ за пределами санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ как юридическое лицо, в то время как, согласно статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, что влечет изменение оспариваемого постановления. В соответствии с санкцией части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания и, в соответствии с частью 2 части 19.4.1 КоАП РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району РТ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.