РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи 

<

ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

номер> по иску 

<

ФИО>1 к ООО «ДОБРО-СТАЛЬ» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что для приобретения стальной заготовки, им были разосланы запросы в организации торгующие металлом. С 

<

дата> между истцом и сотрудником компании ООО «ДОБРО-СТАЛЬ» Дмитрием велась переписка в мессенджере Вотсап по телефону 

<

номер>. 

<

дата> согласовав все условия характеристики товара истцом 

<

дата> произведена оплата товара в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Последний срок передачи товара 

<

дата>. До настоящего времени оплаченный товар не передан истцу. Претензия, направленная в адрес ответчика 

<

дата>, оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителе в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, комиссию банка АО «ТБанк» в 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему, указав, что товар им заказан для личного пользования, а потому он согласился на перевод денег физическому лицу, поскольку была предоставлена скидка и ему не требовались документация для предприятия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с положениями ч.1 и ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу Общества и путем размещения информации о движении дела на Интернет-сайте суда. В ранее направленных отзывах с требованиями иска не согласился, указав, что компания не заключала договор с истцом на поставку товара, денежные средства Обществу переведены не были, Дмитрий не являлся сотрудником компании. 

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

По смыслу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 499 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

При рассмотрении дела установлено, что посредством мессенджера Вотсап между менеджером ответчика по имени Дмитрий по номеру телефона +

<

номер> принадлежащему ООО «ДОБРО-СТАЛЬ», и истцом с телефона +

<

номер> с 

<

дата> велась переписка по купле-продаже товара (стальной заготовки). 

В процессе переписки сторонами достигнуты все существенные условия по договору купли-продажи. Менеджер Общества указал счет МТС Банка 

<

номер>, на который необходимо осуществить перевод, что позволит сделать скидку для истца.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена оплата товара в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет, указанный сотрудником ответчика, что подтверждается квитанцией 

<

номер>.

Как установлено, указанный выше банковский счет принадлежит 

<

ФИО>4, что подтверждается ответом ПАО «МТС-Банк» и выпиской по счету.

Исходя из пояснений истца, спорный товар ему необходим был для личного пользования в качестве хобби, что подтверждается фотографиями и нотариально заверенным заявлением 

<

ФИО>5, являющимся специалистом в области металлообработки, который пояснил, что стальная болванка (пруток) является подходящим материалом для изготовления наковальни, особенно для наковальни, которую можно использовать в домашних условиях и заниматься хобби по художественной ковке.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В адрес ответчика 

<

дата> направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункты 1 и 3 статьи 53 ГК РФ).

В своих возражениях ответчик сослался на то, что договор с истцом Общество не заключало, денег не получало, с физическими лицами не работает, а лицо, которому истец перевел деньги не является сотрудником ответчика.

Данные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Так, представленный счет, выставленный истцу как индивидуальному предпринимателю, суд не может принять, поскольку в деле также имеется представленный истцом счет, выставленный ему как физическому лицу.

Информация, размещенная на Интеренет-сайте компании о том, что с физическими лицами общество не работает, опровергается имеющейся перепиской сторон, из которой усматривается, что 

<

дата> ответчик выражал готовность принять от истца как физического лица заказ, изменение произошло в период рассмотрения судом спора. Исходя из переписки, предоплата по договору составляет 100%, срок доставки 14 дней.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период 

<

дата> между ООО «ДОБРО-СТАЛЬ» и ИП 

<

ФИО>1 следует, что на 

<

дата> задолженность отсутствует. Между тем, данный акт не подтверждает отсутствие задолженности перед физическим лицом 

<

ФИО>1 Кроме того, ненадлежащее исполнение бухгалтерской дисциплины и принятие ответчиком денег по договорам на банковские счета сотрудников не может повлечь отклонение требований иска.

Довод ответчика о том, что лицо, с которым истец состоял в переписке посредством мессенджера Вотсап, а также на чье имя осуществил перевод денежных средств, в трудовых либо каких-либо иных отношениях с ответчиком не состояло, он по устной договоренности производил поиск контрагентов за вознаграждение, суд находит не имеющим правового значения, поскольку представленная сторонами переписка осуществлена с номера телефона, указанного ответчиком, в том числе при переписке с истцом посредством электронной почты, впоследствии после переписки с менеджером Дмитрием, с этого же номера происходила переписка с менеджером Никитой. В процессе переписки установлено, что Дмитрий имел допуск к базе данных компании, мог формировать счет на товар, имел печати компании, что опровергает доводы ответчика. В представленной ответчиком копии счета №

<

номер> от 

<

дата> есть указание на менеджера Дмитрия Николаевича и телефон +

<

номер> с которого велась переписка. Ответчик своей волей допустил лицо для выполнения от имени Общества юридически значимых действий, тем самым принял соответствующие риски. Привлечение ответчиком к работе третьих лиц не может служить основанием для освобождения от ответственности за действия указанных лиц. Более того, доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, как не представлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы в связи с указанными событиями.

Поскольку денежные средства по выставленному счету оплачены истцом 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, с этой даты надлежит исчислять заключенные между сторонами договорные отношения. 

Факт получения денежных средств сотрудником ответчика, подтверждается квитанцией и выставленным счетом, в котором имеются все необходимые реквизиты ответчика, в том числе идентификационные данные организации, печать и подпись. То обстоятельство, что истец исполнил условия договора способом, отличным от способа, указанного в договоре, не свидетельствует о нарушении истцом обязательств по оплате, поскольку ответчик, в лице своего работника, уполномочил последнего не только на заключение договора, но и на совершение иных действий, к которым, в данном случае, можно отнести получение денежных средств и, как следствие, подразумевало согласие ответчика на такой способ исполнения истцом своих обязательств по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, и предложено в срок до 

<

дата> представить письменные возражения относительно требований иска, а также представить доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, по делу состоялось три судебных заседания о которых ответчик уведомлен надлежащим образом. Однако без уважительных причин ответчик в судебное заседание не явился, до даты вынесения решения суда доказательства в подтверждение свей позиции не представил, приняв тем самым на себя все последствия несовершения данных процессуальных действий. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако такая обязанность продавцом по настоящему делу не исполнена.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 4 той же статьи предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи товара, оплаченного истцом, что дает основания для взыскания с ответчика суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком не передан товар в установленный договором срок 14 дней, как и не передан в разумный срок, в том числе в течении 7 дней со дня направления истцом претензии, по требованию претензии денежные средства ответчик истцу не вернул, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом размер неустойки исчислен за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом требований закона, ограничивающих предельный размер неустойки. 

Суд в поной мере с таким расчетом согласиться не может и полагает необходимым исчислять неустойку по истечении 7 дней со дня направления претензии, которая поступила в почтовое отделение связи по юридическому адресу ответчика 

<

дата>, то есть с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 

<

данные изъяты> рублей и в этом размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума N 25).

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 46 Постановления от 

<

дата> № 17, в связи с удовлетворением заявленных требований 

<

ФИО>1 с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, согласно которому истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 

<

дата> № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, участие в судебных заседаниях, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Почтовые расходы, оплаченные истцом при направлении претензии ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Поскольку требования истца о взыскании суммы товара удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму комиссии банка за перевод денежных сумм в размер 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

ФИО>1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОБРО-СТАЛЬ» (

<

данные изъяты>) в пользу 

<

ФИО>1 

<

данные изъяты>) сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, комиссию банк АО «ТБанк» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДОБРО-СТАЛЬ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: