№2-2288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Согласно постановлениям об административном правонарушении, виновной в ДТП являются ФИО4 гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств EEE № в СК «МАКС». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств EEE № в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наличием оснований для реализации права на прямое возмещение убытков, в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытка. Для определения размера страховой выплаты, Страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. В связи с чем, истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто –Эксперт» № ВР, УТС стоимость восстановительного ремонта составила 126 494,47 руб., У№,25 руб. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 494,47 руб., утрату товарной стоимости - 8 374,25 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги претензионной работы – 3 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., услуги аварийного комиссара 7 000 руб., моральный вред - 5000 руб., услуги нотариуса – 1 300 руб., а так же штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые уточнила, с учетом выплаты материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части исковых требований принят судом, производство в части требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, УТС и финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании не участвовал, представил отзыв в котором исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил, отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» выплату материального ущерба не произвела. Не согласившись с решением страховой компании, истец выступил заказчиком оценки у ООО «АВТО Эксперт»., в соответствии с заключением которого размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 126 494,47 руб., УТС – 8 374,25 руб.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Между тем, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии заключения судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м 

<

данные изъяты> г/н № составила 120 100 руб.. при этом эксперт сообщил 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее юридическое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

П. 3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

С учетом уточненных исковых требований в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии – 2 500 руб. 

От руководителя экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» одновременно с экспертным заключением поступило в суд ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведении экспертизы, оплата которой была возложена на основании определения суда на ПАО СК «Росгосстрах».

Так, определением Ленинского районного суда города Уфы РБ на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Возмещение расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» провел экспертизу транспортного средства, предоставив суду экспертное заключение за № и ходатайство по оплате за произведенную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные руководителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании судебных расходов на оплату проведении по делу судебной экспертизы, требования подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 800 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2:

- услуги эксперта в размере 20 000 руб., 

- почтовые расходы в размере 600 руб., 

- услуги нотариуса в размере 1 300 руб., 

- расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 500 руб., 

- расходы на услуги аварийного комиссара в размере 7 000 руб.. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы в размере 30 000 рублей, в счет проведения судебной экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов