№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 04 февраля 2020 года 

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи при секретарях судебного заседания 

Черненко ФИО1 ФИО2 Н.Д. 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> 

ФИО3 ФИО4 Коваля М.А. ФИО5 

защитников подсудимого 

Томилиной И.И. ФИО6 ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ из одежды Свидетель №1, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО7 в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной остановке «Школьная», которая расположена в районе здания 

<

адрес>, не имея легального источника дохода и нуждаясь в денежных средствах, решил 

<

данные изъяты> похитить какое - либо имущество. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной остановке «Школьная», которая расположена в районе здания 

<

адрес>, увидел стоящих на указанной остановке несовершеннолетних Свидетель №1 и Свидетель №2 и убедившись в том, что его действия никто не видит и не контролирует, подошел к Свидетель №1 и с левого бокового кармана куртки, надетой на Свидетель №1, 

<

данные изъяты> похитил, имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4Х», стоимостью 11500 рублей, в котором находилась сим карта не представляющая материальной ценности.

Завладев похищенным, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину полностью признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, достоверно и полно изложенных в обвинительном заключении. 

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он находился в районе автобусной остановки «Школьная» в 

<

адрес>, просто прогуливался по улице и увидел как на автобусной остановке «Школьная», стоят две девочки - школьницы, у них были рюкзаки, обоим лет может по 14-16. Одна с русым волосом, высокая, худая, другая со светлым волосом, телосложение более плотное. Он увидел, что у девочки - школьницы, та что с русым волосом имеется телефон, она его убрала в боковой карман, надетой на себе куртки, он решил попробовать украсть телефон у этой девочки и чтобы эти девушки не заметили его действия, он достал свой телефон и сделал вид, что ходит разговаривает по телефону и старался как можно ближе пройти мимо девушки, в кармане куртки которой был телефон. В этот момент он увидел, как к этим девушкам подошел какой - то мужчина и они стали ему что - то показывать руками, может он спрашивал как ему проехать куда, он решил воспользоваться этим моментом и проходя мимо девушки, он быстрым движением своей руки, вытащил из бокового кармана куртки девушки с русым волосом, ее телефон и спрятал его в рукав своей куртки и быстро направился в сторону магазина «Винлаб» и далее его догнала девушка у которой он украл телефон и потребовала отдать ей телефон, он ей ответил, что никакой телефон не брал и предложил ей обыскать его карманы и сказал ей, что телефон он не крал, а его наверное украл мужчина, который подходил к ним. Далее он ушел от этой девушки и рассмотрел украденный им телефон, он был в корпусе черного цвета, марки «Xiaomi». Телефон он тут же продал в районе магазина «Винлаб», так как полагал, что наверняка позвонят в полицию и ближайший наряд полиции его сможет остановить и задержать с украденным телефоном. Телефон он продал мужчине - узбеку за 500 рублей. В момент хищения телефона, он был уверен, что его действия никто не видит. Далее он был задержан и в отделе полиции № 

<

адрес> он увидел ту самую девушку у которой украл телефон, она стояла со своим отцом, возле входной двери отдела полиции (т.1 л.д. 99-101, 106-108).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника – адвоката Томилиной И.И. и понятых, подозреваемый ФИО7 самостоятельно указывал дорогу к месту совершения преступления, а также последовательно и подробно подтверждал данные им признательные показания путем воспроизведения действий и обстановки. Весь ход проверки был зафиксирован следователем с помощью фотосъемки, по окончанию которого, после ознакомления с протоколом от ФИО7 и его защитника дополнений и замечаний к нему не поступило (т.1 л.д.109-114).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме, указал о добровольности дачи показаний. 

Помимо признательных показаний виновность ФИО7 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3у., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил дочери Ане на день рождения мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4Х», стоимостью 11500 рублей, который он приобрел в Магазине «ДВсота» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь Аня и сказала ему, что по окончанию занятий, она вышла с одноклассницей Свидетель №2 из лицея и в 13 час. 30 мин. находилась на автобусной остановке «Школьная» в 

<

адрес>, пока она стояла на остановке, возле нее ходил какой - то парень с телефоном, который он держал возле уха и буквально «терся» возле Ани, после чего подошел какой - то другой мужчина и стал спрашивать как ему проехать к мысу ФИО8 в 

<

адрес> и далее Свидетель №1 увидела, что в этот момент мужчина который интересовался как ему проехать стоит рядом с ней и спрашивает как проехать и повернув голову она увидела, как мужчина с телефоном одергивает от ее кармана руку и начинает резко от нее уходить. Далее Аня обнаружила, что у нее нет в кармане телефона и пошла вслед за мужчиной с телефоном и догнав его, она потребовала вернуть ей телефон, но мужчина сказал ей, что телефон украл не он, а мужчина который спрашивал как проехать на мыс ФИО8 в 

<

адрес>. Он в итоге приехал в отдел полиции вместе с Аней и написал заявление о хищении телефона. Телефон был похищен в период с 13 час. 30 мин. по 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ущерб для него значительный, поскольку он содержит семью и получает среднюю заработную плату. Позднее от следователя он получил похищенный у его дочери мобильный телефон, который имеет трещину, в левом верхнем углу, до момента хищения у дочери телефона, была эта трещина. Таким образом, ущерб, связанный с хищением ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 32-34). 

Свидетель Свидетель №1, в присутствии законного представителя и педагога ФИО15 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах хищения из наружного кармана надетой на ней куртки мобильного телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4Х», стоимостью 11500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 30 мин. по 13 час. 40 мин. (т.1 л.д.44-48).

Согласно показаниям несовершеннолетней Свидетель №2 в присутствии законного представителя и педагога ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. у нее закончились уроки и она вышла из лицея со своей одноклассницей Свидетель №1 и они пошли с ней на автобусную остановку «Школьная» в 

<

адрес>. В 13 час. 30 мин. она и Свидетель №1 стояли на автобусной остановке, возле которой расположено кафе «Вы и я». Свидетель №1 поставила на металлическую скамейку с деревянным сидением и спинкой свой рюкзак и они стояли и ждали автобус. В этот момент она стала общаться с Свидетель №1 и увидела за ее спиной парня. Этот парень зачем -то подходил поближе к Свидетель №1 и делал вид, что общается по телефону, можно сказать, что этот парень практически вплотную подходил к Свидетель №1, «терся» возле нее и делал вид, что увлеченно общается по телефону, после чего отошел от Свидетель №1 на метр - полтора и далее подошел парень возрастом 30-35 лет, который стал спрашивать у нее и Свидетель №1, как проехать в район мыса ФИО8 в 

<

адрес>, а парень с телефоном, стоял в метре от Свидетель №1, все также с телефоном, держа его возле уха, после чего подошел снова к Свидетель №1 и стал снова «тереться» возле нее. Она и Свидетель №1 объяснили парню, как нужно проехать и на какой автобус сесть и парень с телефоном указанный выше в этот момент резко ушел в сторону находящегося напротив ее лицея, в сторону детского сада. Далее Свидетель №1 сказала ей, что у нее из кармана куртки надетой на ней пропал мобильный телефон и Свидетель №1 тут же пошла за вышеуказанным парнем который был с телефоном, тот самый, который «крутился» возле нее. Она тут же пошла за Свидетель №1 и они стали искать ее телефон и не могли его найти. Далее Свидетель №1 позвонила своему отцу с ее телефона и сообщила о случившемся. Когда она прибыла с мамой в отдел полиции для допроса, она увидела возле кабинета, в который ее пригласили, вышеуказанного парня с телефоном, возле него стояли люди в форме и ей сообщили данные этого парня: ФИО7 Указывает, что она не видела как у Ани был похищен мобильный телефон. Когда она вышла из лицея с Аней, она не помнит доставала ли та телефон. Аня всегда пользуется мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 4Х» (т.1 л.д. 52-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №3у. следует, что в мае 2019 года он приобрел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4Х» в корпусе черного цвета, в торгово - пешеходном комплексе «Луговая» в 

<

адрес>, точный адрес павильона он не знает. У него был телефон «Samsung Galaxy S5», который он обменял в указанном павильоне на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4Х» в корпусе черного цвета. Каких - либо документов подтверждающих факт обмена у него нет. О том, что телефон похищенный он узнал уже только от сотрудников полиции (т.1 л.д. 59-61). 

Вина подсудимого объективно подтверждается: 

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 13 ч. 30 м. до 13 ч. 40 м. находясь на остановке Школьная в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий его несовершеннолетней дочери мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4Х», стоимостью 11 500 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб (т.1 л.д. 7)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен как место совершения преступления участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рядом с которым расположена автобусная остановка Школьная (т.1 л.д. 23-28);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3у. изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4Х», который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 66-69,70-72,73-75). 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО7 полностью признал себя виновным в хищении мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4Х», принадлежащего Потерпевший №1 

Из показаний ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, следует, что подсудимый давал подробные и развернутые показания об обстоятельствах хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4Х»; его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3у., и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, другими материалами дела.

Оценивая достоверность вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять, либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и последовательны, при дополнении друг другом полностью согласованы между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих доказанным наличия в действиях ФИО7, признаков 

<

данные изъяты> хищения. 

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. Причин для оговора подсудимого участниками судопроизводства со стороны обвинения судом не установлено.

Учитывая, что взяв мобильный телефон из кармана куртки, надетой на несовершеннолетней Свидетель №1, ФИО7 осознавал, что он незаконно изымает не принадлежащее ему имущество для обращения в свою пользу, суд приходит к выводу о корыстном умысле подсудимого, о котором свидетельствуют, в том числе его же признательные показания, из которых следует, что мобильный телефон, который он похитил впоследствии продал, деньгами распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, а также с учетом материального положения потерпевшего и его позиции о том, что ущерб является для него значительным. 

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, действия ФИО7 подлежат квалификации по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

Данная квалификация действий подсудимого ФИО7 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено. 

В судебном заседании изучена личность подсудимого.

Так, подсудимый ФИО7 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ведет бродяжнический образ жизни, круг его общения лица ведущие асоциальный образ жизни, ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера (т.1 л.д.143); на специализированных учетах в врача - психиатра и нарколога ФИО7 не состоит. 

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО7

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины; состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд в соответствии с ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО7, - не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО7 за совершенное им преступление - в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вышеприведенных данных о личности ФИО7, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, либо для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, а также состав его семьи, суд считает возможным, дополнительное наказания в виде ограничения свободы не назначать. 

В связи с совершением подсудимым ФИО7 преступления по настоящему делу до вынесения приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО7 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО7 имеется рецидив преступлений, раннее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию ФИО7 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания. 

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4Х», - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А.Черненко