Дело № 2-2881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Россгострах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 361 800 руб. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 818 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки BA3-21093, сударственный регистрационный знак №, совершил столкновение с томобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по факту наступления страхового случая он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Истец признал случай страховым и произвел выплату ответчику страхового возмещения сумме 361 800 руб. Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» была проведена трассологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой весь комплекс повреждений на автомобиле марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не мог образоваться в результате ДТП от (дата). В связи с изложенным, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 361 800 руб. является для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданской дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принциг состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрев федеральным законом.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца 

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) в 18 часов 30 минут в (адрес) по адресу: (адрес), водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который от удара совершил наезд на препятствие - дерево, не повредив его.

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД ПФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника — ФИО3, была застрахован в ПАО СК «Южурал-АСКО» на основании полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

(дата) ФИО4, являясь собственником автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, просил произвести ему выплату страхового возмещения.

Истец в свою очередь признал заявленное событие страховым случаем, произвел ответчику выплату страхового возмещения в сумме 361 800 руб. (акт о страховом случае от (дата), платежное поручение № от (дата)).

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указало, что после выплаты страхового возмещения по заказу страховой компании НОЦ «Экспертные технологии» было выполнено трасологическое исследование, в соответствии с которым комплекс повреждений правого переднего крыла и правой передней двери автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам, указанным ФИО3 и ФИО2 в документах, составленных по факту ДТП, произошедшего (дата) (адрес) у (адрес) по Комсомольскому проспекту. Контактного взаимодействие между автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не было. Все повреждения в передней части и салоне автомобиля марки Фольксваген могли образоваться от наезда на дерево у (адрес) по Комсомольскому проспекту, но не соответствуют заявленному ДТП от (дата) (заключение специалиста № от (дата)).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Центр Независимых Экспертиз» №.07/19 согласно заключению эксперта установлено, что весь комплекс повреждений на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак №, противоречат событиям произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия. 

При установлении факта наличия страхового случая, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Центр Центр Независимых Экспертиз», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным обогащение ФИО2 на сумму 361 800 руб. и подлежащим взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ***», расходы по проведению экспертизы отнесены за счет ответчика ФИО2

*** по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение, признанное надлежащим доказательством по делу. 

Согласно сопроводительного письма № от (дата) от *** оплата не поступала. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходи к выводу о необходимости распределения указанных судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу ***» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате госпошлины. 

Платежным поручением № от (дата) подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 6 818 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Россгострах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Россгострах» сумму неосновательного обогащения в размере 361 800 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот) руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков