РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2020 года. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Фуга 3,5, г/г №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО8 и 270710, г/н №. под управлением ФИО9

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с материалами ФИО13 МВД России по 

<

адрес> является водитель ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением по прямому урегулированию убытков согласно договора ОСАГо (полис ЕЕЕ №) в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», но получила отказ в выплате страхового возмещения.

С решением ПАО СК «Росгосстрах» истец не согласилась и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» для проведения оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 363100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «ФИО5 была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в соответствии с установленным порядком в службу финансового уполномоченного, однако получила уведомление об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 109300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204391 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку за просрочку удовлетворения требования из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, в соответствии с которой указал, что механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО6 выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Фуга 3,5, г/г № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО8 и 270710, г/н №. под управлением ФИО9

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с материалами ФИО13 МВД России по 

<

адрес> является водитель ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением по прямому урегулированию убытков согласно договора ОСАГо (полис ЕЕЕ №) в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», но получила отказ в выплате страхового возмещения.

С решением ПАО СК «Росгосстрах» истец не согласилась и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» для проведения оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 363100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «ФИО5 была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в соответствии с установленным порядком в службу финансового уполномоченного, однако получила уведомление об отказе в удовлетворении требований.

В связи с возникшими противоречиями в объеме повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО3».

Согласно экспертному заключению №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный механизм ДТП подразумевает образование одномоментного совокупного образования поврждений на левой части автомобиля Ниссан. На основании данного признака, все заявленные повреждения на автомобиле Ниссан в совокупности не соответствуют заявленному механизму ДТП. Ряд заявленных повреждений имеет признаки накопительных, имеют иные особенности следообразования, относительно заявленного механизма.

Перечень деталей автомобиля на которых могли образоваться повреждения от столкновения с автомобилем ГАЗ 270710, г/н № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: переднее/заднее левые крылья, левые двери, левое зеркало заднего вида, ручки левых дверей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109300 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ИП ФИО11 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Как установлено ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, сумма невыпплаченного страхового возмещения составляет 109300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 109300 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей и 1000 рублей по составлению дубликата экспертного заключения. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки заявленная истцом к взысканию с ответчика составляет 204391 рубль.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также с учетом ходатайства стороны ответчика снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств до 8000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 54650рублей. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 10000 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Однако сумма неустойки, взысканной судом по день фактического исполнения обязательства должна быть ограничена до страховой суммы равной 400000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. С учетом объема работы проделанной представителем, сложности дела и количества судебных заседании, суд считает заявленную сумму соразмерной проделанной представителем работе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО3», расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертиза, назначенная определением суда, была проведена экспертами и в суд представлено заключение.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» оплату за произведенную экспертизу не произвело.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, а экспертиза была назначена в связи с несогласием страховой компании с объемом повреждении, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ФИО3» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49900 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 109300 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере 400000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ФИО3» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3686 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: