дело № 2-467/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 09 октября 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своей позиции указывает, что в 2017 году он приобрел автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» г.р.з. №. Право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано на ФИО5

16 августа 2017 года в 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21093» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21093» г.р.з. № ФИО4, которая не соблюла боковой интервал при совершении поворота направо, а также управляла транспортным средством без водительского удостоверения.

Просил взыскать с ФИО4 в его пользу 217269 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372 рублей 69 копеек, а также стоимость оценки ущерба в размере 5000 рублей.

В уточненном исковом заявлении ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов в размере 287866 рублей.

В возражениях на исковое заявление ФИО4 просит оставить требования истца без удовлетворения, указывая, что в момент ДТП она управляла транспортным средством без законных на то оснований, не имея водительского удостоверения и ее ответственность не была застрахована.

Полагает, что ответственность за причиненный вред должна возлагаться на собственника автомобиля, то есть на ФИО2

Кроме того, право собственности на автомобиль, которым управлял ФИО3 на момент ДТП принадлежало ФИО5 и, следовательно, право требования возмещения вреда принадлежит последней, а не ФИО3

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец ФИО3 завышает сумму причиненного ему ущерба и не являлся собственником поврежденного автомобиля на момент ДТП.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвует. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, а также третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях, не отрицая свою вину в ДТП, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него, пояснив, что добровольно передал право управления транспортным средством ФИО4 и каких-либо противоправных действий по завладению его автомобилем она не предпринимала.

Выслушав стороны, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2017 года возле д.7 по ул.Автодорожной г.Удомли Тверской области произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer» г.р.з.№, принадлежащего ФИО5, по управлением ФИО3 и «ВАЗ-21093» г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП автомобиль «Mitsubishi Lancer» г.р.з. № в результате ДТП получил повреждения водительской двери, задней левой двери, стойки, имеются внутренние повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем «ВАЗ-21093» г.р.з. № ФИО4 п.9.10 ПДД РФ.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству изложенное выше означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо - ФИО5 автомобиль «Mitsubishi Lancer» г.р.з. № на момент ДТП был на нее лишь оформлен, а фактическим владельцем данного автомобиля являлся ФИО3 Каких-либо затрат на ремонт автомобиля она не несла.

Факт владения автомобилем «Mitsubishi Lancer» г.р.з. № подтверждается также копией страхового полиса ЕЕЕ №1003987727, согласно которого ФИО3 являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Mitsubishi Lancer» г.р.з. № в период с 19 мая 2017 года по 18 мая 2018 года.

Согласно представленных суду доказательств, ФИО3 понес затраты на ремонт автомобиля в размере 287866 рублей. Сумма ущерба сторонами в судебном заседании в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь фактическим владельцем автомобиля «Mitsubishi Lancer» г.р.з. №, понес затраты на его ремонт в размере 287866 рублей и, по убеждению суда, вопреки позиции ответчиков, имеет право на возмещение причиненного ему вреда со стороны непосредственного причинителя вреда - ФИО4

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом, в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО4 как лицо, допущенное ответчиком ФИО2 к управлению своим автомобилем, имела возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Из материалов дела не следует, что ответчики состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых ФИО4 могла управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО4 Однако, истец требования предъявляет и к ФИО2, который хотя и является собственником источника повышенной опасности, однако причинителем вреда не является, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО4

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу суммы ущерба не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также по оплате проведения оценки причиненного ущерба в общей сумме 11890 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившейся 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место 16 августа 2018 года, в 287866 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей, а также судебные расходы в сумме 11890 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий А.А. Коваленко