Дело № 2-187/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Карталы 

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт 

при секретаре Е.А. Собяниной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в суме 102 465 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу о взыскании в пользу ФИО1 с СПАО « Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 44 тыс. руб., компенсации морального вреда в сумме 4 тыс. руб., расходы на оценку 12 тыс. руб., неустойку в сумме 10 тыс.руб., штраф в сумме 15 тыс.руб., понесенные судебные расходы в сумме 6 850 руб., решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает, что в соответствие с ГК РФ, а также ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствие в настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка(пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета. Таким образом, истцу должна быть выплачена неустойка со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, по день, предшествующий дню фактического исполнения решения суда. Поскольку страховая выплата и неустойка по ДД.ММ.ГГГГ год страховой компанией выплачена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, истец считает возможным произвести доначисление неустойки на сумму страховой выплаты 63 250 руб., что включает в себя страховое возмещение 44 тыс. руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 тыс.руб., судебные расходы 6850 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма неустойки составит 102 465 руб. ( 63 250 руб. х1% х 62 дня). Заявление о взыскании неустойки было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требование не исполнено. 

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. представлено возражение из которого следует, что с иском не согласны в полном объеме, решение о взыскании неустойки уже было вынесено судом ранее, с учетом соразмерности в сумме 10 тыс. руб.. Заявленная неустойка по настоящему иску явно не соразмерна, рассчитана неверно, т.к. в сумму необоснованны включены расходы на проведение экспертизы, судебные расходы. Ответчик просит в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ Также считают, что размер представительских расходов в сумме 5000 руб. является необоснованно завышенным. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 400 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату оценщика в сумме 12 000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 6850 рублей, всего взыскано 92 250 рублей. 

Вышеуказанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут по адресу- 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей-, водитель ФИО2 управляла автомобилем марки ВАЗ211340, гос.номер № и водитель ФИО1, управлял автомобилем марки Хендэ Елантра, гос.номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно оценке, размер восстановительного ремонта составил с учетом износа 102 700 руб. С учетом ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение 44400 рублей. (102700 рублей -58300 рублей).

Как установлено в судебном заседании, исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца денежной задолженности был выдан( направлен почтовой корреспонденцией) Карталинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен истцом в адрес УФССП на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был получен службой судебных приставов. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Территория права» ( представитель истца) ответчиком было направлено 92 250 рублей в счет полного исполнения вышеуказанного решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Истец представил расчет неустойки подлежащей по его мнению ко взысканию с ответчика, а именно в сумме 102 465 рублей, что включает в себя сумму страхового возмещения 44 тыс. руб., судебные расходы 6 850 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 тыс. руб.; количество дней просрочки 162 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), итого 63 250 руб. х 1% х 162=102 465 руб. 

Ответчик в отзыве заявил возражение о необоснованном включении в сумму для начисления неустойки судебных расходов и суммы на оплату услуг эксперта. 

Суд настоящее возражение ответчика находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки составит 44 000 руб. х1% х 162 дня = 71 280 руб. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, небольшой период просрочки, добросовестное поведение страховщика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, в обоснование указанной части требований представлены- договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АА № на оплату ФИО1 5 000 руб.. а, приходный кассовый ордеру N 001216 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., 

Суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя указанных истцом к взысканию, завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что при взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства, степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, отсутствие явки в судебные заседания, учитывая все указанные обстоятельства, размер расходов на представителя подлежит снижению до 2 000 рублей.

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты копировальных работ на сумму 510 руб., что следует из договора на выполнение копировальных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой услуг в размере 510 руб. Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с восстановлением прав истца в судебном порядке, в связи с чем взыскивает их в размере 510 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика надлежит возместить в местный бюджет государственную пошлину в размере 800 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, возместить судебные расходы в сумме 2510 рублей. 

Возместить с СПАО «Ингосстрах в местный бюджет государственную пошлину в сумме 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий : Г.В. Крафт