Судья Хоменко А.С. Дело № 22-3548/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 августа 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В., при секретаре Самковой А.О., с участием прокурора Мельниченко С.П., обвиняемого ФИО1, адвоката Сучкова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Новосибирска ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ;

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, для уплаты которого установлен срок 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу;

ФИО1 разъяснены: необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок,

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 216 УК РФ. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, адвокат Сучков М.Г. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд это ходатайство признал обоснованным и удовлетворил его, о чем вынес указанное выше постановление. 

На постановление суда государственным обвинителем прокуратуры Ленинского района г.Новосибирска ФИО2 подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По доводам автора апелляционного представления, прекращая уголовное дело и назначая ФИО1 судебный штраф, суд обоснованно указал на отсутствие у него судимостей, компенсацию потерпевшим причиненного преступлением вреда, на их согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Однако, по мнению автора представления, суду следовало учесть, что ФИО1, который является учредителем и директором ООО «Магистраль», проводил строительные работы, нарушил правила безопасности при ведении этих работ, что повлекло наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью САА и смерти СММ, что является невосполнимым вредом. При таких данных уголовное дело в отношении ФИО1 должно было быть рассмотрено по существу с назначением виновному уголовного наказания.

На апелляционное представление государственного обвинителя в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокатом Сучковым М.Г. поданы возражения, в которых он просит оставить постановление суда без изменения. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Сучков М.Г. возражали против доводов апелляционного представления, прокурор поддержал его. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013 года (в редакции от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления право потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства. 

Эти требования закона судом учтены и выполнены. 

Согласно письменным материалам и содержанию судебного постановления, ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека. 

В судебном заседании 27.05.2020 года защитник ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести; ранее не судим; вину в совершенном преступлении признал; на учете у нарколога и психиатра не состоит; положительно характеризуется; работает; женат; имеет на иждивении двоих малолетних детей; в ходе расследования уголовного дела возместил причиненный преступлениями вред; потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела, по указанным основаниям, 

суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела, а потому возможно прекратить в отношении обвиняемого ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учел положения ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату. 

Определяя размер штрафа, суд обоснованно учел требования ст. 104.5 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, его материальное положение, последствия назначения штрафа для его жизни и жизни его семьи.

Кроме того суд правильно учел, что санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа, поэтому в силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер назначаемого ФИО1 штрафа не может превышать 250 000 рублей. 

Помимо этого суд учел положения п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №.

Вопреки доводам представления, о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ относится к преступлениям против общественной опасности (Глава 24 УК РФ), суду было известно и учтено, как и то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Законом не запрещено применять положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Помимо этого суд учел положения уголовного закона о непосредственном объекте этого преступления, которым является установленный соответствующими правилами порядок безопасности проведения строительных работ; о дополнительном объекте, которыми являются здоровье или жизнь человека; об объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, которая выражается в нарушении специальных правил безопасности при ведении строительных работ и последствиях в виде причинения тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст. 216 УК РФ) или смерти человека по неосторожности (ч. 2 ст. 216 УК РФ).

Также суд учел, что состав указанного преступления является материальным, а субъективная сторона характеризуется только неосторожной формой вины. 

Поскольку приведенные выше признаки, в том числе, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека по неосторожности, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, расценивать их, в качестве обстоятельств отягчающих, а также повторно учитывать их нельзя, как при вынесении приговора(при назначении наказания), так и при применении положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. 

Без последствий, на которые ссылается автор представления, действия лица не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. 

В своем постановлении суд подробно привел и описал все признаки состава преступления в совершении, которого обвиняется ФИО1 (объект основной, объект дополнительный, объективную и субъективную стороны), учел характер, общественную опасность и тяжесть этого преступления, и учитывая их в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными в постановлении и выше, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства адвоката Сучкова М.Г., применил ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по делу имелась достаточная совокупность фактических и процессуальных оснований. 

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, в каждом конкретном случае необходимо решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности; 

вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; а также положения ч.1 ст.6 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Соответствующие выводы суда приведены в постановлении со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с этими выводами. 

Доводы прокурора в настоящем судебном заседании о том, что постановление суда подлежит отмене, поскольку потерпевшие не были извещены о судебном заседании, назначенном на 27.05.2020г. являются необоснованными. 

Как следует из материалов дела, суд предпринял возможные меры для обеспечения участия потерпевших в судебном заседании (том 3, л.д. 90), но эти меры не дали положительных результатов. Поскольку потерпевшие являются иностранными гражданами, проживают не на территории Российской Федерации, известить их надлежащим образом суду первой инстанции не удалось, не удалось это и суду апелляционной инстанции(том 3, л.д.124).

Однако это обстоятельство на законность принятого решения не влияет, поскольку суд располагал мнением потерпевших относительно возможности прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа, а закон не предусматривает обязательного участия потерпевших в судебном заседании при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. 

Кроме того, как указано в постановлении и выше, потерпевшие письменно заявили, что ущерб им возмещен, вред заглажен, соответствующие расписки, и заявления потерпевших имеются в материалах дела и суд их исследовал (т.3, л.д.93). 

Кроме того вопреки доводам прокурора, суд не исследовал доказательства по существу уголовного дела, поэтому не привел их оценку в постановлении. 

В суд уголовное дело поступило для рассмотрения в особом порядке, и рассмотрение дела также было назначено судом в особом порядке. 

Суд изучил материалы дела при подготовке к судебному заседанию, убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, проверил подтверждается ли оно представленными доказательствами, выяснил у ФИО1 его позицию по предъявленному обвинению, получил от него ответ о полном согласии с ним, и разрешил ходатайство адвоката как того требует закон. 

Кроме того обоснованность обвинения не оспаривали и не оспаривают до настоящего времени ни сторона защиты ни сторона обвинения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ на этой стадии производства по делу суд вправе прекратить уголовное дело. 

Таким образом, уголовный закон судом учтен и применен правильно. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом также не допущено. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и потому оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, из материалов дела не усматривается. 

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Новосибирска ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова