Дело №

Мировой судья Джафарова Р.Д.

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Гаджимурадов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи об административном правонарушении просит отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что его вина не доказана, инспектором ДПС был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности. Указав, что по мнению судов, вина ФИО1 подтверждается среди прочего, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, выявленная концентрация этилового спирта составила 0,539 мг/л.

Не оспаривая результаты освидетельствования, считает, что при вынесении решения суд не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус 0,020 мг/л, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил, причину неявки суду не сообщил. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ от ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 поступил письменный отзыв на жалобы, в которой просит суд отказать в удовлетворении жалобы. 

В соответствии со ст. ст. 25.1, ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 6.1, 7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. То есть, для наличия состава данного правонарушения обязательно установление факта управления транспортным средством и факта опьянения у лица, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства, субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ст. 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что, ФИО1, 09.07.2023г. в 02 часа 00 мин. на 873 км.+500м. ФАД «Кавказ» управлял транспортным средством марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленный с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер», заводской №, дата поверки 07.04.2023г., т.е. допустил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ДПС о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут на 873км.+500м. ФАД «Кавказ» управлял транспортным средством марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на 873 км.+500м. ФАД «Кавказ» в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 02 часа 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на 873км.+500м. ФАД «Кавказ», в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. 

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 09.07.2023г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер» с заводской №, дата поверки 07.04.2023г., с распечаткой результата исследования (0,539мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, собственноручно в протоколе расписался; 

-объяснениями от 09.07.2023г. свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт того, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 был за рулем транспортного средства; 

-копия свидетельства о поверке средства измерений № С-АГ/07-04-2023/238118775, действительно до 06.04.2024г.; 

-рапортом ИДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4

-СД-диском с видеофиксацией административного правонарушения, в частности записью предварительного разъяснения прав ФИО1, отсутствия каких-либо возражений со стороны последнего по поводу составляемых в отношении него процессуальных документов и совершаемых сотрудником ДПС действий.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения мировым судьей данного дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основе которых факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был достоверно установлен.

Таким образом, установлено, что инспектором ДПС в отношении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ФИО1 каких-либо доказательств подтверждающие не обоснованность выводов мирового суда суду не представлены, доводы жалобы в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

В своей жалобе ФИО7 не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением указывает, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе, который выдает измерительный прибор «алкометр» вышли показания 0.539 мг/л выдыхаемого воздуха. Вместе с тем, измерительная погрешность данного аппарата согласно инструкции по применению, составляет 0.20 мг/л выдыхаемого воздуха. По мнению заявителя, с учетом погрешности прибора, его показания не превышают предельно установленный законом размер. Между тем, если от исходных показаний 0.539 мг/л вычесть погрешность установленную заводом изготовителем 0.20 мг/л, то и в этом случае результат освидетельствования, составит 0.339 мгл/л выдыхаемого воздуха, что намного выше, предельно установленных значений. Таким образом, ссылки заявителя на статью 1.5 КоАП РФ, не состоятельным. 

Других оснований, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении для отмены постановления, заявителем не приведено, заявленные основания не влекут за собой отмены постановления, и прекращение производства по делу об административном правонарушении, по реабилитирующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, изучены и исследованы все доказательства по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о своей невиновности являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу и исследованных непосредственно в суде доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, оно определено с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и данных о личности виновного, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. 

Наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами штрафа являются безальтернативными.

Наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа является фиксированным, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией указанной статьи сроком от полутора до двух лет, мировым судьей определено ФИО1 с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – «повторное совершение однородного административного правонарушения». 

Нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления либо его изменение, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.М. Гаджимурадов