Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-541/2026

Судья Мордвинов Е.Н. Гр.дело № 2-1250/2025

УИД 21RS0024-01-2023-002289-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, исключении из наследственной массы квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, исключении из наследственной массы квартиры, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец ФИО4 является внуком ФИО1, который при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым все свое имущество, в том числе и принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, завещал своему сыну ФИО2 Пунктом 2 завещания предусмотрено, что в случае смерти ФИО2 ранее смерти ФИО1 либо одновременной смерти, либо смерти после открытия наследства, не успев принять наследство, либо непринятия им наследства по другим причинам, либо отказа от него, либо если он не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, все завещанное имущество ФИО1 завещал своему внуку ФИО4 (истец). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство. ФИО2, который в это время проживал в квартире 

<

адрес>, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не успел получить свидетельство о праве на наследство, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО4 как наследник, подназначенный в завещании, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 по завещанию, однако свидетельство о праве на наследство до настоящего времени ему не выдано. На наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 и ФИО2, также претендует ответчица ФИО5, которая 25 января 2023 года зарегистрировала брак с ФИО2 и после смерти последнего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник первой очереди по закону. Истец полагает, что хоть ФИО2 и подал заявление о принятии наследства, однако ввиду своей смерти документы получить не успел, поэтому имущество ФИО1 согласно завещанию должен унаследовать он (истец), поскольку он фактически принял наследство, открывшееся после смерти его дедушки ФИО1, а ФИО2 ввиду злоупотребления спиртными напитками и в силу своего болезненного состояния при написании заявления о принятии наследства по завещанию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а руководила им ответчица ФИО5

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО4 просил признать его фактически принявшим наследство по завещанию после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке наследования по завещанию и исключить указанную квартиру из наследственной массы ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 – ФИО7 исковые требования не признал, указав, что истец не представил доказательства фактического принятия наследства после смерти умершего ФИО1

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица Управа по Калининскому района администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, Управление Росреестра по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО4 – ФИО6 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что представленные в материалы дела документы о сотрудничестве ФИО2 с АО «

<

данные изъяты>» свидетельствуют о его деятельности в 2020 году, то есть задолго до спорного периода. Суд первой инстанции не учел, что ФИО2 являлся членом Союза журналистов, где могли выплачивать гонорары за достижения в более ранние периоды. Суд не дал оценку справке № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные в 2020 году услуги в совокупности с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого сделаны фотографии к альбому. Фотографии были использованы при создании альбома только в 2022 году, но сделаны они раньше. Участие ФИО2 в издании книги в 2022 году «

<

данные изъяты>», в котором использовались его фотографии, не указывает на то, что фотографии были сделаны именно в 2022 году, так как даты создания фотографий в книге не имеется. В связи с тем, что ФИО2 в последние годы своей жизни потерял зрение, то осуществлять деятельность как фотограф он физически не мог, поэтому возникают сомнения в представленных доказательствах, тем более, что они были составлены и представлены организацией, где осуществляет трудовую деятельность ответчица. Истцом заявлялось ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО8 видеозаписи визита ФИО2 в нотариальную контору и получении от нотариуса либо специалистов, которые принимали ФИО2 при подаче заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, пояснений относительно обстоятельств его посещения, об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования по Чувашской Республике сведений о выплате АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 вознаграждения, однако данные ходатайства оставлены судом без удовлетворения. Истец обоснованно заявил о том, что ФИО2 находился длительное время в таком состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а руководила им ответчица. Ответчица ссылается на показания свидетелей и заключение экспертов, основанное на документах, которые представлены стороной ответчицы. Так, в материалах дела имеется характеристика ФИО2 из АО «

<

данные изъяты>», которая вызывает сомнения в ее объективности и информативности, поскольку характеристика выдана ответчице ФИО9, которая осуществляет трудовую деятельность в АО «

<

данные изъяты>», что может свидетельствовать о предвзятости при выдаче данной характеристики, которая возможно составлена и самой ответчицей. В материалы дела ответчица представила договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и АО «

<

данные изъяты>», акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, характеристику на внештатного фотографа ФИО2 Однако суд первой инстанции не учел, что ответчица являлась и руководителем ФИО2, и заказчиком фотоснимков у ФИО2, то есть ответчица могла лично подготовить справки и характеристики либо каким-то образом повлиять на содержание этих документов. Суду при исследовании данных доказательств необходимо было отнестись критически и истребовать из АО «

<

данные изъяты>» договор на оказание услуг, заключенный с ФИО2, а также сведения из Пенсионного фонда по Чувашской Республике. Выводы, изложенные в имеющемся в материалах дела заключении специалистов, основаны на ложных показаниях свидетелей и искаженных сведениях стороны ответчицы об осуществлении ФИО2 профессиональной деятельности и о времени такой деятельности. Данное заключение является надлежащим доказательством наличия у ФИО2 с 2018 года плохой памяти, плохого зрения, церебрастинической симтоматики, которая включает повышенную утомляемость, снижение концентрации и памяти, эмоциональную неустойчивость, раздражительность и головные боли. Если из данного заключения исключить ложные сведения о профессиональной деятельности ФИО2 до 2022 года, то выводы экспертов могли быть кардинально противоположными. На сегодняшний день являются неисследованными как последние годы жизни ФИО2 и его фактическая профессиональная деятельность, которую нужно было оценить по выполненным им работам, так и процедура подачи ФИО2 нотариусу заявления о принятии наследства, то есть когда, с кем и в каком состоянии он пришел к нотариусу. Пояснения ответчицы о том, что коммунальные платежи оплачивал ФИО2, не соответствуют действительности, поскольку при жизни ФИО1 сам нес расходы по содержанию жилого помещения и обеспечению семьи продуктами, что подтверждается материалами дела. Автор жалобы обращает внимание на то, что с момента смерти ФИО2 прошло больше года, при этом внешний вид его могилы свидетельствует о том, что ответчица могилу супруга не посещает, поскольку истинная цель ее замужества - наследство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчицы ФИО5 - ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец ФИО4, ответчица ФИО5, третьи лица нотариус нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО8, Управа по Калининскому района администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, Управление Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (пункт 1). Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный (пункт 2).

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № квартира 

<

адрес> бесплатно передана в совместную собственность супругов ФИО1, ФИО3 и их сына ФИО2; право совместной собственности К-вых на квартиру зарегистрировано в МП «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии в ЕГРН права на эту квартиру не регистрировались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 составили отдельные, но одинаковые завещания, согласно которым все свое имущество и все свои имущественные права, какие ко дню смерти окажутся им принадлежащими, где бы они не находились и в чем бы ни заключались, в том числе всю принадлежащую каждому долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, завещали сыну ФИО2, а в случае смерти ФИО2 ранее, либо одновременной смерти, либо его смерти после открытия наследства, не успев принять наследство, либо непринятия им наследства по другим причинам, либо отказа от него, либо если он не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, все завещанное ему настоящими завещаниями имущество завещали внуку ФИО4 (истцу).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая на день смерти была зарегистрирована и проживала совместно с ФИО1 и ФИО2 в названной квартире. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу никто из наследников не обратился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю принадлежавшую наследодателю долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. После этого свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился ФИО2 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю принадлежавшую наследодателю долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. После этого свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО5 (ответчица)

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 При жизни он под наблюдением врача-психиатра не состоял, причиной его смерти стала 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась его супруга ФИО5 (ответчица) с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на всю принадлежавшую наследодателю долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> и на денежные средства в ПАО 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указал, что он является наследником дедушки ФИО1 по завещанию и фактически принял наследство, поскольку его дядя ФИО2 не успел принять наследство по завещанию после своего отца ФИО1, не желал и не мог его принять в силу своего психического состояния, при этом ФИО2 находился под влиянием супруги.

В целях проверки доводов истца по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 августа 2025 года № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не отмечалось клинически очерченных проявлений какого-либо психического расстройства, которое могло бы препятствовать его способности к свободному волеизъявлению и адекватному прогнозу последствий своих действий (каких-либо изменений в его поведении и восприятии окружающего, мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений профильными специалистами не отмечалось, на консультацию к психиатру он не направлялся, фиксировалась церебрастеническая симптоматика с однократно отмеченными 18 мая 2018 года жалобами на плохую помять, занимался профессиональной деятельностью до 2022 года включительно, в посмертном исследовании признаков алкогольной интоксикации не отмечалось), поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО4 не представил доказательства фактического принятия наследства после умерших ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Напротив, материалами дела установлено, что переданная на основании договора передачи квартира 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в равных долях; после смерти ФИО3 наследство в виде доли в праве собственности на квартиру фактически принято ее сыном ФИО2, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено; на момент смерти ФИО1 его сыну ФИО2 принадлежали 1/3 доля в праве собственности на квартиру и 1/3 доля в праве собственности на квартиру как наследуемая доля после смерти ФИО3 путем фактического принятия наследства; ФИО1 наследство не принималось; после смерти ФИО1 в установленный законом срок ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде доли на спорную квартиру. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО2 в установленный законом срок и порядке принял наследство, открывшееся как после смерти его матери ФИО3 путем фактического принятия наследства, так и после смерти его отца ФИО1 посредством обращения к нотариусу с заявлением, то не имеется оснований для удовлетворения искового требования ФИО4 о признании его фактически принявшим наследство по завещанию, открытого после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом довод о том, что ФИО2 не желал принимать наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО1, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что ФИО2 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1 Отклоняя довод истца ФИО4 о том, что ФИО2 в силу своего состояния не имел возможности понимать значение своих действий и руководить ими и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца, под влиянием ответчицы ФИО5, суд первой инстанции принял во внимание заключение комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 августа 2025 года №, отметив, что экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом материалов настоящего гражданского дела, при этом эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется, заключение является мотивированным. Кроме того, проанализировав представленные в дело документы, касающиеся профессиональной деятельности ФИО2, суд первой инстанции отметил, что эти документы также опровергают доводы истца о нахождения ФИО2 в состоянии, не позволяющем руководить своими действиями, и под влиянием своей супруги ФИО10 Установив отсутствие оснований для удовлетворения требования ФИО4 об установлении факта принятия наследства по завещанию, открытого после смерти ФИО1, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований о признании за истцом права собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке наследования по завещанию и об исключении квартиры из наследственной массы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Исковые требования ФИО4, являющегося подназначенным наследником по завещанию, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования основаны на том, что наследник завещателя ФИО2 в период после смерти своего отца ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до своей смерти практически не выходил на улицу, боясь потеряться и не найти дорогу, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем в период подачи заявления о принятии наследства ФИО2 находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выше указано, что по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, и согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 августа 2025 года № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, а именно заключение комиссии экспертов от 13 августа 2025 года №, не подтверждают доводы истца о том, что ФИО2 в оспариваемый истцом период был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять выводам вышеприведенного заключения комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось; при этом каких-либо противоречий в данном экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО4 фактически принявшим наследство, для признания за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и для исключения квартиры из наследственной массы ввиду непредставления истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в оспариваемый период ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду первой инстанции следовало критически отнестись к доказательствам, представленным стороной ответчицы, поскольку ответчица могла лично подготовить необходимые документы либо каким-то образом повлиять на содержание этих документов. Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для признания решения суда незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основании совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в обоснование доводов апелляционной жалобы сторона истца не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленные истцом ходатайства об истребовании у нотариуса видеозаписи визита ФИО2 в нотариальную контору и получении от нотариуса либо специалистов пояснений относительно обстоятельств подачи ФИО2 заявления о принятии наследства, об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования по Чувашской Республике сведений о выплате АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 вознаграждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в имеющемся в материалах дела заключении комиссии экспертов, основаны на ложных показаниях свидетелей и искаженных сведениях стороны ответчицы об осуществлении ФИО2 профессиональной деятельности и о времени такой деятельности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, и не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу сводятся к своей оценке имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

При разрешении ходатайства представителя истца ФИО6 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы физические лица должны уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., то есть в большем размере, чем требуется законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления лица, излишне уплатившего государственную пошлину, судом может быть вынесено определение (выдана справка) о возврате государственной пошлины полностью, частично или об отказе в ее возврате. Соответствующий выданный судом документ прилагается заявителем при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО6 – без удовлетворения.

Вернуть ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) из бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи руб.), уплаченную по чеку по операции от 17 ноября 2025 года, код авторизации 

<

данные изъяты>, идентификатор платежа (СУИП) 

<

данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.