Дело № 2а-3324/2023 

25RS0010-01-2023-004677-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А., 

при секретаре Турчанович О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 123651/23/25011-ИП и о возложении обязанности, 

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, из которого следует, что в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 123651/23/25011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1696/2019 в отношении должника ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которое на основании решения единственного акционера общества от 06.12.2021 сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 31.07.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а исполнительное производство № 123651/23/25011-ИП окончено 21.07.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в установленный срок в адрес взыскателя в полном объеме не поступали, чем нарушены права взыскателя и имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того постановление об окончании исполнительного производства незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления места нахождения должника и его имущества.

Просили признать незаконными: 

- бездействие начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением, установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; 

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части:

своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества;

своевременного направления запросов и истребования ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения;

своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; 

- обязать начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества. 

Представитель административного истца – НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения. 

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Из возражений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу находилось исполнительное производство № 123651/23/25011-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 18.09.2019 № 2-1696/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10200 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Из полученных ответов за запросы было установлено, что за должником транспортное средство, абонентские номера не зарегистрированы, положительная информация о должнике в ЗАГС, ФНС, ГИМС отсутствует. Также установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Согласно реестру отправки внутренних почтовых отправлений оригинал исполнительного документа № 2-1696/2019 в отношении ФИО6, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю направлены по адресу: 

<

...>. Поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, просил отказать НАО «ПКБ» в административном исковом заявлении в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 123651/23/25011-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 02.08.2019 № 2-1696/19 о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в общем размере 10200 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 123651/23/25011-ИП направлено взыскателю 02.05.2023 посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и в этот же день прочитано НАО «ПКБ». 

В рамках исполнительного производства в форме электронного документа 02.05.2023, 25.05.2023, 02.06.2023, 06.06.2023, 06.07.2023 запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника ФИО6 и применения мер принудительного исполнения, в том числе: в ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ПФР, операторам сотовой связи, а также в банки и иные кредитные организации. 

Из полученных ответов, было установлено, что абонентские номера, транспортные средства за должником не зарегистрированы, информация в отношении должника в органах ЗАГС, ФНС, ГИМС, отсутствует. 

Также установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России». 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены на исполнение в указанную кредитную организацию. 

03.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Изложенное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения. 

Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия с позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 являлись недостаточными, не имеется.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

С учетом вышеизложенного ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному направлению запросов и истребования ответов из Росгвардии, Гостехнадзор, ГИМС, Государственной службы занятости населения не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, в судебном заседание бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству не установлено, поскольку необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия судебным приставом-исполнителем в данном случае были произведены.

Довод представителя административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии всех процессуальных документов основан на неверном толковании закона. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит специальные нормы, вследствие которых судебный пристав-исполнитель обязан, независимо от заявления должника или взыскателя, направить в их адрес копии принимаемых постановлений (ч. 3 ст. 18, ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ч. 12.1 ст. 33, ч. 4 ст. 38 и т.д.). С другими постановлениями, принимаемыми судебным приставом-исполнителем по вопросам исполнительного производства, в отношении которых Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя по направлению их копий, стороны исполнительного производства вправе знакомиться в порядке, предусмотренном статьей 50 названного Закона, то есть посредством обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об ознакомлении с материалами исполнительного производства и самостоятельным изготовлением копий документов в нем находящихся, либо получением копий документов от пристава-исполнителя, если по объективным причинам стороны исполнительного производства лишены возможности ознакомиться в помещении службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства № 123651/23/25011-ИП также установлено, что 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 123651/23/25011-ИП и исполнительный документ № 2-1696/21 получены 21.08.2023 представителем взыскателя НАО «ПКБ» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. №.

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6 и возобновлении исполнительных действий судом не установлено.

Взыскатель не лишён возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который на дату подачи административного искового заявления в суд не истек. 

Какого-либо незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц при рассмотрении дела не установлено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Административным истцом не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов. 

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования НАО «ПКБ» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 123651/23/25011-ИП и решения об окончании исполнительного производства, не осуществлении контроля за действиями должностных лиц и о возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.А. Фёдорова