#G1Дело № 29 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО7, 

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., процентов за пользование заемными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 789 105 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 146 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 512 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежную сумму в рублях, эквивалентную 12 500 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, но не менее курса, установленного сторонами, который по соглашению сторон не может быть меньше 48 руб. за один евро, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство было обеспечено договором залога принадлежащей ответчику доли квартиры. Однако ответчик принятые на себя обязательства по выплате долга не исполнил (л.д.4-7, л.д.206-207 том 1).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ, путем аннулирования государственной регистрации ипотеки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по СПб в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, мотивируя свое обращение тем, что при заключении договоров она действовала вопреки собственной воле, под воздействием угроз со стороны незнакомого лица, принуждавшего ее к заключению договоров, имеющего отношение к ФИО1, договоры были заключены на кабальных условиях, так в июле – августе 2013 года она взяла микрозайм в финансовой организации «Деньга» в размере 20 000 руб., который не могла вовремя вернуть в связи с тяжелым материальным положениям, в период с октября по январь 2014 года ей по телефону стали звонить коллекторы с требованием о возврате денежных средств, в январе 2014 года около дома она встретила незнакомого мужчину по имени Коста, являющегося сотрудником коллекторского агентства, который требовал возврата денежных средств, предложил взять деньги в займ под проценты, либо под залог недвижимости, поскольку ей постоянно звонили коллекторы с угрозами похищения несовершеннолетней дочери, она вынуждена была согласится на заключение договора займа и договора залога доли квартиры. Коста на своем автомобиле отвез ее в Бизнес Центр по адресу: СПб, 

<

адрес>, где в помещении офиса девушка по имени Мария объяснила ей условия заключения договора займа на сумму не менее 600 000 руб. под залог доли квартиры, срок договора составил пять лет, в месяц она (истец) должна была выплачивать 35 000 руб., примерно через 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Мария и сказала подъехать в офис за деньгами, коллектор по имени Коста отвез ее в тот же офис, где она подписала договор займа и договора залога, после чего Мария передала ей денежные средства в размере 600 000 руб., также Мария передала ей памятку о том, как вносить ежемесячную плату в счет погашения займа через терминал «Альфа-Банка», после подписания договора с деньгами она вышла на улицу, где ее ждал Коста, который отвез ее в организацию «Деньга». Коста взял у нее деньги и ушел с ними в «Деньгу». После своего возвращения Коста отдал ей 20 000 руб., сообщив, что она больше никому ничего не должна, после чего Коста уехал, договор займа на руки ей не отдали. Начиная с февраля 2014 года она ежемесячно, в срок до 27 числа каждого месяца, перечисляла в «Альфа-Банк» на счет ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Всего она выплатила ФИО12 318 200 руб. Далее она не смогла перечислять денежные средства на счет ФИО1, поскольку зачисления денежных средств на счет не принимались, в офисе на 

<

адрес> про ФИО1 никто ничего не знал, по домашнему адресу ФИО1 дверь ей никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в ГСУ СК РФ по СПб для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по факту мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Таким образом договоры займа и залога были заключены не добровольно, под принуждением и угрозой насилия со стороны коллектора, так как она (истец) боялась за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своей несовершеннолетней дочери ФИО11 (л.д.210-214 том 1). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО7 явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявляли. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт – Петербургу не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО1 займ в размере 12 500 евро 00 центов, что эквивалентно 600 000 руб. по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, а именно: 48 руб. 00 коп. за один евро, с обязательством возвратить ФИО1 сумму займа с процентами в сроки и в размерах, предусмотренных договором (л.д.8-11).

В соответствии с п. 2 договора сумма займа передана заемщику при подписании договора в Санкт - Петербурге. Передача денежных средств подтверждена распиской ФИО2 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, согласно которому ФИО2 заложила принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>.

Закладываемое имущество оценено сторонами в 2 500 000 руб. (п. 6 договора) (л.д.13-17). Государственная регистрация договора залога произведена Управлением Росреестра по Санкт - Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 ссылается на то, что она действовала вопреки собственной воле, под воздействием угроз со стороны незнакомого лица, принуждавшего ее к заключению договоров, имеющего отношение к ФИО1, при этом находилась в крайне затруднительном материальном положении, договоры были заключены на кабальных условиях, поскольку она опасалась угроз со стороны коллекторов и боялась за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своей несовершеннолетней дочери. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во – первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во – вторых, совершение ее вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему встречному иску, кроме крайне невыгодных условий сделки, является то, что ФИО1 должен был быть осведомлен о стечении у ФИО2 тяжелых обстоятельств, в связи с которыми он был согласен заключить договор на кабальных условиях и сознательно использовал эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. 

Обстоятельства заключения договоров займа и залога, на которые ссылается ФИО2 во встречном исковом заявлении, а именно: факт наличия конфликта с коллекторской микрофинансовой организацией «Деньга» по вопросу выплаты имеющегося у ФИО2 долга, угрозы со стороны сотрудников коллекторских организаций, понуждение к заключению договоров со стороны сотрудника коллекторской организации по имени Коста, а также участие в заключении договора некой Марии, которые, по мнению ФИО2, действовали в интересах ФИО1, понуждая ее к заключению сделок, ничем объективно не подтверждены и не свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств, вследствие которых ФИО2 была вынуждена заключить сделки. Доказательств осведомленности ФИО1 о стечении у ФИО2 тяжелых обстоятельств, в связи с которыми она была согласна заключить договор на кабальных условиях, ФИО2 не представлено.

Доказательств обращения ФИО2 в правоохранительные органы по факту угроз со стороны сотрудников коллекторских организаций либо по иным фактам, связанным с изложенными ФИО2 доводами в связи с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено. 

При этом факт возбуждения и расследования в отношении ФИО1 уголовного дела не влечет за собой в силу положений ст. 90 УПК РФ, а также в силу положений ч. 3 ст. 60 ГПК РФ, освобождения для стороны ФИО2 доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований и возражений. 

В связи с изложенным, оснований полагать, что ФИО2 на момент заключения сделок находилась в тяжелой жизненной ситуации, действовала вопреки собственной воле, по принуждению иных лиц, чем воспользовался займодавец, склонив ее к совершению сделок, не имеется. Невыгодность совершенных сделок не свидетельствует об их кабальности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 не имеется. 

Доводы стороны ФИО2 о том, что на момент заключения сделок она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у нее отсутствовало волеизъявление на совершение сделок, материалами дела не подтверждены. 

Представителем истца ФИО1 – адвокатом ФИО7 заявлено о пропуске ФИО8 срока исковой давности, поскольку с момента заключения договоров займа и залога (февраль 2014 года) прошло более трех лет, что влечет за собой применение положений ст.ст. 199-200 ГК РФ по заявлению стороны в споре. 

Согласно положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения договора займа и договора залога, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В суд со встречным исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу во встречном иске. 

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 3 указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной 37 812 евро 50 центов по курсу Центрального Банка РФ на день выплаты, но не менее чем 1 815 000 руб. (л.д. 10). В соответствии с п. 4 указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 312 евро 50 центов по курсу Центрального Банк РФ на день выплаты, но не менее чем 2 415 000 руб. по установленному графику. 

Исходя из расчета процентов, предоставленного стороной истца, в соответствии с п.п. 3,4 договора займа, проценты за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2 615 491 руб. (37 812, 50 х 69,17 руб. за 1 евро по курсу на ДД.ММ.ГГГГ = 2 615 491 руб.) (л.д.206-207 том 1).

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием об исполнении обязательств по условиям договора займа, которые было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22 том 1).

Стороной ответчика ФИО2 представлены доказательства оплаты истцу денежных средств в размере 318 200 руб. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из расчета истца, сумма процентов за вычетом произведенных оплат в размере 318 200 руб. составит 2 297 291 руб. 

При этом истец просит взыскать проценты с ответчика в размере 1 789 105 руб., простив ответчику долг по процентам в размере 508 186 руб. 

Сумма займа составляет 600 000 руб., размер процентов, с учетом частичной оплаты и прощения долга по процентам, составляет, согласно расчета истца, 1 789 105 руб. Ответчиком правильность произведенного истцом расчета не оспаривается. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено), суд не может.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключения договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящем Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых договорных процентов, предусмотренных условиями договора займа. 

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Форма заключения договора залога сторонами была соблюдена.

В Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; ст. 1 и 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 24 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В рассматриваемом случае имеет место ипотека в силу договора, а не в силу закона, следовательно, на долю квартиры, являющуюся объектом договора ипотеки, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Договор залога соответствуют требованиям ст. 339 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно в договоре указаны предмет ипотеки (наименование, его место нахождение и достаточное для идентификации этого предмета описание), его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика основано на законе и обусловлено договором залога.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 789 105 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество.

Размер рыночной стоимости заложенного имущества определен ООО «БН Эксперт» и составляет 640 000 руб. (л.д. 24-79 том 1). Указанный размер рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не опровергнут. 

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, первоначальная продажная цена заложенного имущества составляет 512 000 руб.

На основании изложенного, а также с учетом того, что истец заявляет требования о взыскании договорных процентов в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку имущества в размере 2 500 руб., суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения заявленного иска и разумными. Понесенные стороной истца расходы на оценку имущества в размере 2 500 руб. подтверждены материалами дела (л.д.113-114 том 1) и фактически были понесены истцом. Следовательно, требования истца об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 145 руб. 53 коп. 

Расходы ФИО9 на оплату услуг представителя ФИО7 подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 том 1). Представитель истца – адвокат ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 789 105 руб., расходы на оценку имущества в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 145 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, пр. народного ополчения, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 512 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В.Максимова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.