Дело № 5-163/2018

УИД 32RS0028-01-2018-000891-24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 г. г. Стародуб 

Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2018 года в 11 час. 10 мин. установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, 17.07.2017 г. заключил трудовой договор с гражданином 

<

адрес> А. о приеме его на работу в качестве водителя на срок с 17.07.2017 г. по 23.06.2018 г. В нарушение п.8 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель уведомление о расторжении договора по его окончании в УВМ УМВД России по Брянской области в срок до 26.06.2018 г. не направил.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что трудовой договор с гражданином 

<

адрес> А.. от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока трудового договора в нарушение п.8 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» он уведомление о расторжении договора в УВМ УМВД России по Брянской области не направил, так как забыл об этом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник ОВМ МО МВД России «Стародубский» ФИО2, пояснил, что при проведении отделением по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Брянской области мониторинга соблюдения работодателями правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Брянской области было выявлено указанное правонарушение. Поданному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. Считает, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином 

<

адрес> А. о приеме его на работу в качестве водителя сроком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока указанный трудовой договор был расторгнут, однако уведомление о его расторжении в УВМ УМВД России по Брянской области индивидуальным предпринимателем ФИО1 не направлено.

Таким образом, факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: составленным 14.08.2018 года в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Стародубский», объяснениями ФИО1, А. копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, поскольку непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, следует признать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, доказанной и его действия подлежащими квалификации по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременного соблюдения миграционного законодательства.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем следует учесть, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. 

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям Федеральной налоговой службы РФ ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно материалам дела, совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания следует учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства тот факт, что ФИО1 вину признал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается. 

С учетом перечисленных требований закона, исходя из характера административного правонарушения, а также, принимая во внимание, что административное нарушение не повлекло негативных последствий, отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, исключающих возможность замены административного штрафа на предупреждение, возможно заменить административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа на административное наказание в виде официального порицания лица - предупреждения.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, при этом предупреждение как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для нарушителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 дней.

Судья Геращенко О.А.