мировой судья Яркеева Е.В.

дело № 10-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 12 мая 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой Е.В.,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

её представителя адвоката Бурлакова В.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Гудимова Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО1 - адвоката Бурлакова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 25 февраля 2020 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий 

<

данные изъяты> образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения или процессуального принуждения не избиралась, не судимый, 

оправдан по преступлению предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года, ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 просила оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшей) адвокат Бурлаков В.И., просил оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ передать на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не правильное применение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора, а именно: материалами уголовного дела не подтверждается, что в отношении ФИО2 было посягательство со стороны ФИО1, не сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО2, со стороны последнего не было допущено пределов необходимой обороны, имела место быть реальная угроза посягательства; мировой судья не придал значения данным фактам и не дал указанным обстоятельствам никакой юридической оценки, также не правомерно признает ФИО2 лицом, находившимся в состоянии необходимой обороны; просмотренная в судебном заседании видеозапись была смонтирована, при её просмотре и прослушивании мировым судьей частично были восприняты кадры видеозаписи, в связи, с чем данное доказательство было истолковано в противоречие с происходящими событиями; в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ; мировым судьей не сопоставлены и не проверены доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО2 и адвокат Гудимов Е.В. просили оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, т.к. доводы апелляционной жалобы сводятся собственной оценке доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Новых доказательств участниками процесса суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре должны быть приведены доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания подсудимого и доказательства, которые их подтверждают. Мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, пришел к выводу об отсутствии виновности ФИО2 в совершении в отношении потерпевшей ФИО1 31 мая 2019 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено в действиях ФИО2 состава преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья мотивировал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данные выводы мирового судьи убедительны, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, взяв за основу оправдательного приговора показания ФИО2, показания свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а также являются последовательными.

Судом первой инстанции подробно мотивированы обстоятельства, по которым он принял за основу показания ФИО2 и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, и посчитал показания ФИО1, основанными на субъективном восприятии обстановки, исходя из наличия между бывшими супругами неприязненных отношений. При этом судом дана подробная оценка, как действиям ФИО2, так и действиям ФИО1

Так согласно заключению эксперта № 10-2020-0181 от 07.02.2020г. имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения не отобразили индивидуальные особенности травмирующего объекта, поэтому определить механизм травмирования не представляется возможным, телесные повреждения могли сформироваться при обстоятельствах изложенных как последней, так и ФИО2, которые изложены в протоколе судебного заседания, а также зафиксированы в видеоматериале, приложенном к материалам дела.

Таким образом, на основе показаний ФИО2, показаний свидетелей ФИО14 данных в судебном заседании, исследованных видеозаписи, выводов эксперта и материалов дела суд сделал правильный и обоснованный вывод об оправдании ФИО2. 

Мировой судья, обоснованно с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, нашел основания для признания действий ФИО2 необходимой обороной. Данные обстоятельства также подробно мотивированы мировым судьей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Бурлакова В.И. указано на необходимость переоценки тех доказательств, которые уже получили мотивированную оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО2 отсутствовало обязательное условие для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение вреда здоровью. При этом судом дана надлежащая оценка обстоятельствам происшедшего, поведению ФИО1 и ФИО2, характеру взаимоотношений сторон.

В апелляционной жалобе указано на необходимость сопоставления доказательств, переоценки тех доказательств, которые уже получили мотивированную оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. При этом собственная убежденность представителя частного обвинителя Бурлакова В.И. об ошибочности выводов суда первой инстанции, не является основанием к отмене приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу незамедлительно и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Кузьмина