Председательствующий Ляшенко Д.А.дело№4/1-60/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1002/2019

26 июля 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Андрейкина А.Н.

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

защитника осужденного – адвоката Тимошенко Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...>, отбывающему в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области наказание, назначенное приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 7 июня 2013 года, по которому он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного по приговору наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 7 июня 2013 года ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 

<

...>, путем нанесения ей в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений не менее 50 ударов кулаками, деревянной палкой, металлической трубой от карниза и металлическим газовым ключом по голове, туловищу и конечностям.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 21 февраля 2013 года, истекает – 20 февраля 2022 года, на 21 февраля 2019 года им отбыто 2/3 срока наказания.

29 марта 2019года осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь, что за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представители администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайство осужденного, ссылаясь, что осужденный положительно характеризуется, демонстрирует добросовестное отношение к труду, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 возражал об условно-досрочном освобождения осужденного ФИО1, считая, что на настоящий период невозможно утверждать, что цели наказания достигнуты и осужденный не совершит преступление.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, признавая его незаконным и необоснованным. Считает, что вопреки выводам суда, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствует отсутствие у него взысканий, имеет 6 поощрений, положительно характеризуется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. За период отбывания наказания приобрел дополнительную специальность, вину в совершенном преступлении признает, искренне раскаивается в содеянном, потерпевшим принес извинения, имевшийся иск погасил. 

Ставит вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учитывая вышеизложенные обстоятельства, незаконно сослался на ранее имеющиеся у него судимости, которые погашены, а также, что он не поощрялся в предыдущих местах лишения свободы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку судом при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного были исследованы все фактические обстоятельства, в том числе данные о личности и сведения о предыдущих судимостях осужденного, исключающие применения к нему условно-досрочного освобождения

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения подлежит учету поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к содеянному, возмещение причинённого преступлением ущерба, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и оценил все фактические обстоятельства по делу, влияющие на его правильное рассмотрение, выслушал последнего, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, прокурора, потерпевших 

<

...> и 

<

...>, возражавших об условно-досрочном освобождении осужденного, вопреки доводам жалобы, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не усмотрев оснований, что осужденный на настоящий момент не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с 29 августа 2013 года. За весь период отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имел, за добросовестное отношение к труду в период с 13.02.2016 года по 26.07.2018 года получил 6 поощрений, трудоустроен, по приговору суда имел иск на сумму 5500 рублей в возмещение судебных издержек, который им погашен, потерпевшими по делу исковые требования заявлены не были. Согласно выводам специалиста – психолога за время отбывания наказания мероприятия психологического характера оказали положительное влияние на личностное развитие осужденного.

Вместе с тем, суд вышеизложенные обстоятельства признал недостаточными для вывода, что осужденный не совершит нового преступления при прекращении применения в отношении него мер воспитательного характера, направленных на его исправление и четкое принятие правил общежития, ссылаясь при этом на обстоятельства совершенного им преступления и данные его личности, свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений.

В связи с чем, пришел к выводу, что установленные обстоятельства по делу, не позволяют в достаточной степени признать, что осужденный твердо встал на путь исправления и его поведение в настоящее время носит положительно устойчивый характер.

Кроме того, как правильно установлено судом, несмотря на то, что по делу потерпевшими не были заявлены исковые требования, осужденный не принимал мер к заглаживанию причиненного им в результате преступления вреда. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного по приговору наказания, основан на всестороннем учете сведений о его личности и данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, имеющих значение для правильного решения ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, что суд при отказе в удовлетворении его ходатайства необоснованно сослался на его погашенные судимости и на его поведение в предыдущих исправительных учреждениях, не усматривается, поскольку судом было указано лишь на имеющиеся в представленных материалах сведения об этом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: А.Н. Андрейкин