Дело № 2-1972/2019 27 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Фокиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Магадан 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш., под управлением Б., транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К., под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2017, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем, в нарушение требований ПДД, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении установлено, что у виновника ДТП ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, а также водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован собственником ТС – К. в САО «ВСК», полис ОСАГО № №, виновник ДТП ФИО1 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, внесен не был.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события потерпевший К., обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» проведя осмотр транспортных средств, признало событие страховым, в связи с чем принято решение о выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 52045 руб. 00 коп.

После выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 52045 руб. 00 коп., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1761 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд пришел к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 2 октября 2017 г. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш., под управлением Б., транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К., под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2017, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем, в нарушение требований ПДД, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении установлено, что водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован собственником ТС – К. в САО «ВСК», полис ОСАГО № №, виновник ДТП ФИО1 в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, внесен не был.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения.

САО «ВСК» проведя осмотр транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем принято решение о выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере: 52045 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вступившим в законную силу постановлением от 3 октября 2017 г. установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия был отстранен от управления транспортным средством, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, то в силу вышеуказанного положения закона данный факт не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не имел права управления транспортным средством, а также не был включен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно п.п. в, д п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 52045 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при подаче настоящего иска на основании платежного поручения № от 30 апреля 2019 г. была уплачена государственная пошлина в размере 1761 руб. 35 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по выплате страхового возмещения в порядке регресса в размере 52045 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1761 рубль 35 копеек, а всего взыскать 53806 (пятьдесят три тысячи восемьсот шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 2 июля 2019 г.

Судья О.Б. Ефремов