Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 1-28/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

14 мая 2020 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора 

Целинного района Республики Калмыкия Наминова У.В.,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Болдыревой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 

В судебное заседание потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду обстановки, связанной с пандемией коронавируса, и соблюдением режима самоизоляции, при этом ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый извинился перед ним и возместил ему причинённый моральный и материальный ущерб, каких-либо претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания, также не явился в суд, направив заявление о рассмотрении данного уголовного дела без его участия в связи с пандемией коронавируса, и соблюдением им режима самоизоляции в г. Москва. Кроме того, в своем заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, указывая, что он признает вину в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему и возместил ему материальный и моральный вред, каких-либо претензий со стороны ФИО2 к нему не имеется.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.4 ст.247 и ч.2 ст.249 УПК РФ, признавая причины их неявки уважительными, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2, ходатайствовавших о рассмотрении данного уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в их отсутствие, при этом явка потерпевшего не была признана судом обязательной. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Болдырева П.Г. также просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим и возместил ему материальный и моральный вред, каких-либо претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет. 

Государственный обвинитель Наминов У.В. высказал мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 не судим, впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, причиненный материальный и моральный ущерб возместил в полном объеме, о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о нецелесообразности возложения на ФИО1 обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно - принудительного воздействия, не видит препятствий и считает возможным освободить его от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела и в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене ранее примененная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым, что по вступлении постановления в законную силу автомашина марки «KIA RIO» с пластинами регистрационного знака «

<

данные изъяты>», находящаяся на хранении на территории ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия, и пластина регистрационного знака «

<

данные изъяты>», находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия - подлежат возвращению законному владельцу ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «KIA RIO» с пластинами регистрационного знака «

<

данные изъяты>», находящуюся на хранении на территории ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия, и пластину регистрационного знака «

<

данные изъяты>», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия – по вступлении постановления в законную силу возвратить законному владельцу ФИО3.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев