Дело №2-2454/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

с участием прокурора Сафоновой О.С., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЗЕРЕЦКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОРМПАНИЯ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОЗЕРЕЦКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника. Истцу в день увольнения выдана трудовая книжка с соответствующей записью. Истец узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявление на увольнение истец не писал, ответчику такого заявления не подавал, с приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил. Истец ссылается также на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, больничный лист предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышел на работу и приступил к исполнению своих непосредственных трудовых обязанностей. После выхода с больничного истец продолжал осуществлять свою трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня вручения ему ответчиком трудовой книжки и сообщения об увольнении. Заработную плату и оплату больничного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получил. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик – представитель ООО «ОЗЕРЕЦКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» по доверенности ФИО иск не признал, пояснив, что истец собственноручно писал заявление об увольнении, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения получил трудовую книжку, с истцом полностью был произведен расчет. После ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 удовлетворить, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ОЗЕРЕЦКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на другую работу, а именно, в той же должности, но с полной ставки на 

<

данные изъяты>, что подтверждается личным заявлением ФИО1 и соответствующим приказом ответчика (л.д.49-50). 

Размер оклада истца на 

<

данные изъяты> стал составлять 

<

данные изъяты>. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗЕРЕЦКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» трудовой договор с истцом ФИО1 расторгнут как следует из приказа, на основании личного заявления работника ФИО1, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Из представленных ответчиком документов усматривается, что от подписи в приказе об увольнении ФИО1 отказался в присутствии свидетелей. Работодателем составлен акт об отказе работника от подписи приказа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно докладной записки 

<

данные изъяты> ООО «ОЗЕРЕЦКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составленной в период нахождения данного дела в производстве суда, заявление ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует. 

По данному факту ответчиком проведено служебное расследование, к виновному лицу сотруднице ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, что подтверждается приказом №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном нашли свое подтверждение в судебном заседании, истцом представлен листок временной нетрудоспособности, выданный ГБУЗ МО Лобненская центральная городская больница. 

Доводы истца о том, что его увольнение произведено с нарушением закона нашли подтверждение в судебном заседании.

Данных с достоверностью свидетельствующих о том, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ писал заявление об увольнении и представлял это заявление работодателю ООО «ОЗЕРЕЦКАЯ ТРАНСПОТРНАЯ КОМПАНИЯ», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы, ответчиком суду представлено не было.

Более того, истец ФИО1 уволен ответчиком с работы в период нахождения истца на больничном, что подтверждено документально. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Прекращая с истцом трудовые отношения на основании заявления истца, ответчик не представил суду достоверных, достаточных и убедительных доказательств того, что истец ФИО1 выражал свою волю на увольнение с работы, ответчиком не представлено суду допустимое по делу доказательство, которым является собственноручно написанное истцом заявление об увольнении. 

Доводы ответчика об утере заявления истца, проведении ответчиком служебной проверки по факту утери заявления, не имеют правового значения при разрешении между сторонами возникшего спора. 

При таких обстоятельствах, увольнение истца ФИО1 ответчиком ООО «ОЗЕРЕЦКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» нельзя признать законным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗЕРЕЦКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» надлежит признать незаконным, восстановить истца ФИО1 на работе в ООО «ОЗЕРЕЦКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1 выразившихся в незаконном увольнении истца, то на основании ст.394 ТК РФ с ответчик в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения по делу) в размере 

<

данные изъяты>. 

Исходя из материалов дела, размер среднего дневного заработка истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>., исходя из оклада истца работавшего у ответчика на 0

<

данные изъяты> с учетом подоходного налога истцу начислялась и выплачивалась ответчиком заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, исходя из общей суммы выплаченной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., количества отработанных дней в этом периоде – ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок истца составляет 

<

данные изъяты>, за период вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составляет 

<

данные изъяты>, таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты>. Иной расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, ни истец, ни ответчик суду не представили. 

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., суд полагает удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты>., данный размер компенсации морального вреда является разумным, доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере истцом суду не представлено. 

Кроме этого, истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. за составление искового заявления, данные расходы истца документально подтверждены – договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией (л.д.16-17). 

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88). 

Поскольку суд основные требования истца удовлетворяет в полном объеме, то с ответчика ООО «ОЗЕРЕЦКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>. 

При подаче в суд иска истец госпошлину не уплачивал в связи с освобождением от уплаты госпошлины по данным требованиям в силу закона. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «ОЗЕРЕЦКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.77,80,237,394 ТК РФ, ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ОЗЕРЕЦКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> ООО «ОЗЕРЕЦКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «ОЗЕРЕЦКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «ОЗЕРЕЦКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход государства в размере 1 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ОЗЕРЕЦКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания с ООО «ОЗЕРЕЦКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: