Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Захарцевой Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 об обязании за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного четырехэтажного объекта в 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратилась в суд с иском указывая о том, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в размере 1\2 доли каждый земельного участка площадью 243 кв.м. и жилого дома площадью 510 кв.м. по 

<

адрес>, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство. 

Истец мотивировал иск о сносе ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, указывая о том, что при визуальном исследовании установлено, что на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> возведен четырехэтажный капитальный объект, размер которого по наружным стенам ориентировочно составляет 15,0 х 17,0 м. Капитальный объект размещен с нарушением нормативного отступа 3,0 м от границ, разделяющих смежные земельные участки. В соответствии с Правилам и землепользования и застройки 

<

адрес>, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 87 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер. Лечебный, 1/69 б расположен в границах зоны многофункциональной общественно-жилой застройки города (ОЖ). Градостроительный регламент данной зоны не предусматривает размещение индивидуальных жилых домов. 

<

адрес>, Департаментом архитектуры и градостроительства 

<

адрес>-на-Дону разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. 

Строительные работы по адресу: 

<

адрес> про водятся в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 16 пункта 3.4.2. Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений 

<

адрес>, утвержденных постановлением Министерства строительства, архитектуры и территориального развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N1, и противопожарных норм. 

В уточненной редакции иска, истец просит суд обязать ответчиков осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенного четырехэтажного строения по пер. Лечебный 1\69 в 

<

адрес>. (л.д.102).

В суде представитель истца по доверенности поддержала уточненную редакцию иска, просила требования удовлетворить. 

Представители третьих лиц, администрации 

<

адрес>, ДАиГ 

<

адрес> по доверенности, просили требования удовлетворить. 

Ответчики извещены судом о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, поскольку дали согласие на такой вид извещения. (л.д.25, 26, 240). В суд ответчики не явились, предоставили заявления об отложении рассмотрения дела из-за невозможности явки в суд по причине болезни. 

Обсуждая ходатайство ответчиков об отложении дела, суд руководствуясь ст. 166, 167, 169 ГПК РФ, полагает об отсутствии уважительных причин для отложения рассмотрения дела. В подтверждение невозможности явки в суд по болезни, ответчики предоставили справки ООО «Мобильная медицина», в которых указано о том, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО2 одновременно острое респираторное заболевание, острый бронхит, рекомендовано амбулаторное лечение. Суд приходит к выводу о том, что указанные справки не содержат сведений о наличии у ответчиков заболеваний, препятствующих явке в суд, не содержится также в таких документах сведений об ориентировочном сроке выздоровления. Суд также учитывает, что представитель ответчиков по доверенности ФИО8 надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. 

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, их представителя по доверенности, признать причины их неявки неуважительными. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего. 

Их материалов предоставленных Управлением Росреестра по РО судом установлено, что ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО2 4\12 доли в праве на земельный участок площадью 527 кв.м, и одноэтажный жилой дом площадью 112, 7 кв.м, лит «А», одноэтажный жилой дом площадью 56, 6 кв.м, лит «Г» 

<

адрес>. (л.д.174). 

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка ФИО2, ФИО6, ФИО7, производен раздел участка площадью 527 кв.м. по пер. Лечебный 1\69 кв.м., в результате чего ФИО2 выделен земельный участок площадью 243 кв.м, с кадастровым номером №(л.д.177).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО1 1 \2 долю в праве на земельный участок площадью 243 кв.м., по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.178). 

Право собственности на трехэтажный жилой 

<

адрес> кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по РО на основании кадастрового паспорта в размере 1\2 доли за ФИО1 и ФИО2 (л.д. 141-155, 36, 38). 

По данным техпаспорта составленного ДД.ММ.ГГГГ международное некоммерческое партнерство по правовой защите Мир права, по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится жилой дом в три эпатажа, общей площадью 510 кв.м., жилой площадью 451, 7 кв. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трехэтажное здание по 

<

адрес> в 

<

адрес>, строительством не завершено, однако обладает признаками присущими одноквартирному жилому дому, однако находится в зоне ОЖ, не соответствует виду разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков и не соответствует перечню условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков, приведенным в п.1 п. 2 ст. 33 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа. Объект размещен относительно правой, левой, тыльной границ участка с соседними домовладениями не соответствует требованиям п. 7. 1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* и п. 6.9 СП 53.13330.2011. Сводом правил Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, где указано, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м. Также экспертом указано о нарушении требований п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. 

Ответчики предоставили согласие собственников смежных домовладений на размещение самовольно возведенного ответчиками строения с нарушением строительных и пожарных регламентов ( л.д. 65-68). 

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к вводу о том, что жилой дом площадью 510 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является самовольно возведенным объектом, поскольку возведено в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует разрешенному виду земельного участка, и размещен относительно правой, левой, тыльной границ участка с соседними домовладениями с нарушением 3 м., предусмотренных градостроительным регламентом, и с нарушением пожарного регламента. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела установлено не соответствие жилого дома площадью 510 кв.м. по 

<

адрес> 

<

адрес> перечню видов разрешенного вида использования объектов капитального строительства и земельных участков, не соответствует условно разрешенному виду использования объектов капитального строительства и земельных участков, предусмотренных Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, возведен в отсутствие разрешения, то суд делает вывод о наличии оснований предусмотренных ст. 222 ГКРФ, для его сноса. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Обязать ФИО1, ФИО2 осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенного строения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :