Дело № 12-135/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 01 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – начальника ПТО ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ФИО2,

представителя территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгограда ФИО4,представившего доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе начальника ПТО ООО «Возрождение ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной комиссии Советского района городского округа – город Волгоград № 1/6-16/205 от 11 февраля 2016 года начальник ПТО ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.

<

адрес> об административной ответственности, выразившегося в том, что контейнерная площадка по адресу: 

<

адрес>, обслуживаемая ООО «ВЖКХ 

<

адрес>», должным образом не оборудована, а именно: отсутствует ограждение, информация о владельце контейнерной площадки. 

За данное нарушение начальнику ПТО ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу решением, начальником ПТО ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ФИО2 была подана в суд жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность принятого должностным органом решения, в обосновании чего указала, что составление протокола об административном правонарушении было произведено без ее участия и при отсутствии доказательств свидетельствующих о надлежащем извещении о необходимости явки для целей участия в процедуре возбуждения административного производства. Протокол об административных правонарушениях составлен на основании протокола осмотра и не содержит надлежащего описания объективной стороны, события вмененного заявителю административного правонарушения. Приложенные фотодокументы низкого качества, без привязки к территории и месту совершения правонарушения. На снимках отсутствуют идентифицирующие признаки контейнерной площадки, на прилагающей к которой территории, обнаружены отходы. При этом нарушения графика вывоза отходов проверяющие не установили, а понятые не удостоверили. В деле отсутствуют неопровержимые доказательства выявленного нарушения. В обжалуемом постановлении не отразили наличие в ее действиях (бездействии) субъективной стороны вменяемого правонарушения. При осуществлении ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра прилагающей территории со стороны сотрудников МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» не были предприняты меры по привлечению законного представителя ООО «Возрождение ЖКХ 

<

адрес>» к участию данном действий. Просит отменить постановление территориальной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по административному делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель начальник ПТО ООО «Возрождение ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении. Свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признала. Представила суду анкету многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которого на основании решения общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ домом управляет ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>». Утверждала, что ООО «Возрождение ЖКХ 

<

адрес>» не обслуживает многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Доказательств подтверждающих ее вину в материалах дела не имеется и суду не представлены. Просит отменить постановление территориальной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по административному делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Исследовав представленный административный материал, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела имеется реестр отправки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрацией Советского района г.Волгограда ФИО2 по адресу: 

<

адрес> ул. им. Хользунова, 

<

адрес> направлено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сведений, что ФИО1 получила вышеуказанное постановление, материалы дела не содержат, в виду чего суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности, нарушение установленного органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела начальнику ПТО ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ФИО2 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты, расположенная по адресу: 

<

адрес>, контейнерная площадка, обслуживаемая ООО «Возрождение ЖКХ 

<

адрес>», должным образом не оборудована, а именно: отсутствуют ограждение, информация о владельце контейнерной площадки. Установлен факт нарушения п.8.7.3.; 8.7.6. «Правил благоустройства территории городского округа Волгограда», утвержденных решением 

<

адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением 

<

адрес> об административной ответственности 93-ОД, Ст. 8.7. «Нарушение правил благоустройства территорий поселений». 

В обосновании виновности правонарушителя представлены следующие доказательства: Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», фотография места происшествия и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Территориальная административная комиссия 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> считает, что в действиях начальника «Возрождение ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14. 

<

адрес> об административной ответственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании заявителем представлены суду доказательства подтверждающие отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. 

Так, в обжалуемом постановлении действительно неверно указан субъект административного правонарушения, поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО « Управление жилищным фондом 

<

адрес>», а не ООО «Возрождение ЖКХ 

<

адрес>», должностным лицом которого является ФИО1.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе. 

Каких-либо доказательств того, что начальник ПТО ООО «Возрождение ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1, при выполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, совершил нарушение норм Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда и является лицом, в компетенцию которого входит соблюдение надлежащего состояния контейнерных площадок по адресу 

<

адрес>, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что начальнику ПТО ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ФИО2, необоснованно вменено нарушение «Правил благоустройства территорий поселений».

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу начальника ПТО ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах вывод о правомерности привлечения начальника ПТО ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности является неправильным, поэтому постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании подпункта 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу начальника ПТО ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ФИО2 на постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым начальник ПТО ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ПТО ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ФИО2 по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.И. Саранча