К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 октября 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО4, 

с участием:

представителя истца ФИО5,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ФИО6,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3; выделении доли ФИО1 в праве на совместно нажитое в браке с ФИО3 общее имущество, равную половину.

В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-29118/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Синергия».

В соответствии с Соглашением о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 в связи с расторжением брака произвели раздел имущества, нажитого во время брака.

В связи с чем, в собственности у ФИО1 осталось: ? доли нежилых помещений магазина литер Б, Б1, Б2, назначение нежилое, общей площадью 231 кв.м., номер на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, 8, 8/1, 9, 10, 10/1, 11, 12, 13, 15, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, переулок Лазарева, 88а и ? доли земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Лазарева, 88а, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

В собственности у ФИО3 осталось: здание, назначение нежилое, общей площадью 493,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; ? доли нежилых помещений магазина литер Б, Б1, Б2, назначение нежилое, общей площадью 231 кв.м., номер на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, 8, 8/1, 9, 10, 10/1, 11, 12, 13, 15, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, переулок Лазарева, 88а; 1/2 доли земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Лазарева, 88а, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

Истец указал, что, согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с чем, финансовый управляющий усматривает неравноценность раздела совместно нажитого имущества, считает, что ФИО1 должна принадлежать половина имущества.

Соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению управляющего, мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка совершена с целью вывода имущества из состава, принадлежащего должнику, что лишает финансового управляющего возможности удовлетворить требования залогового кредитора ПАО «МТС-Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) за счет. принадлежащего ФИО1 имущества.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец – финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Его представитель по доверенности – ФИО5 пояснил суду, что истцу известно о месте и времени рассмотрения дела и он желает участвовать в деле через своего представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ муд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила. Ее представитель по доверенности – ФИО6 пояснил суду, что ответчику известно о месте и времени рассмотрения дела и она желает участвовать в деле через своего представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ муд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указав, что оспариваемое истцом соглашение о разделе имущества супругов не содержит признаков мнимой сделки и было заключено с целью реального раздела имущества супругов. Находящегося в совместной собственности.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает требования искового заявления подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Как указано в ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ч.1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами 

<

адрес>4, по условиям которого, ФИО1 и ФИО3 в связи с расторжением брака произвели раздел имущества нажитого во время брака, в результате чего в собственности ФИО1 осталось: ? доли нежилых помещений магазина литер Б, Б1, Б2, назначение нежилое, общей площадью 231 кв.м., номер на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, 8, 8/1, 9, 10, 10/1, 11, 12, 13, 15, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, переулок Лазарева, 88а и ? доли земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Лазарева, 88а, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства. А в собственности ФИО3 осталось: здание, назначение нежилое, общей площадью 493,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; ? доли нежилых помещений магазина литер Б, Б1, Б2, назначение нежилое, общей площадью 231 кв.м., номер на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, 8, 8/1, 9, 10, 10/1, 11, 12, 13, 15, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, переулок Лазарева, 88а; 1/2 доли земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Лазарева, 88а, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утвержден член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» - ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч.1 ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения инвентаризации имущества, а также анализа сделок, связанных с отчуждением имущества ФИО1, финансовым управляющим выявлен факт раздела имущества бывших супругов менее чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Неравноценность раздела совместно нажитого имущества, установленная оспариваемым соглашением о разделе общего имущества между супругами, в нарушение ст. 39 СК РФ послужила основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что основанием, для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) послужило обращение ПАО «МТС-Банк» в Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. 

Из представленной суду копии судебного решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-29118/2017 следует, что, в соответствии с отчетом о деятельности финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 17 885 250,60 руб. как требований третьей очереди.

Таким образом действия истца по инвентаризации имущества и анализу сделок ФИО1 за период в течение года до принятия заявления о признании банкротом отвечают принципу законности и правомерности.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом не имеет значения, на имя кого из супругов было приобретено такое имущество.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно статье 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, поскольку совершено без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследовало цель сокрытия имущества ФИО1 от обращения на него взыскания.

Ч.1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ста. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы представителя ответчика о том, что после государственной регистрации соглашения о разделе общего имущества супругов, полученное ФИО3 в результате раздела имущество было использовано ею в дальнейших гражданско-правовых сделках не подтверждает факта действительности соглашения. 

С учетом обстоятельств, при которых заключалось оспариваемое соглашение, а именно: наличия на момент его заключения существенных денежных обязательств у ФИО7, а также отсутствия какой-либо срочной необходимости в подобном разделе имущества, суд считает, что целью указанного соглашения являлось намерение ФИО1 уберечь часть совместно нажитого в браке имущества от взыскания по требованию кредиторов, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что соглашение о разделе общего имущества супругов следует признать недействительным в силу его мнимости, применить последствия недействительности сделки, все оспариваемое имущество следует признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов– удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО3.

Выделить долю ФИО1 в праве совместно нажитого в браке с ФИО3 общее имущество равную половине.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз 

Копия верна

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз