Дело №1-49/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области Терехина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Доброскокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, вдовца, образование 7 классов, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, 12 февраля 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своей квартире по 

<

адрес>, умышленно, будучи предварительно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, письменно сообщил сотрудникам ОМВД России по Ташлинскому району, то есть ложно донес, что двое неизвестных лиц 11 февраля 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в его квартире причинили ему телесные повреждения, то есть сообщил о совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренным ч.1 ст.115 УК РФ, чем ввел в заблуждение правоохранительные органы.

19 марта 2018 года, старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ташлинскому району капитаном полиции К.А. по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что по 

<

адрес>, он проживает один. Его пенсия составляет около ... рублей, он иногда выпивает либо вино, либо пиво, водку и другие крепкие спиртные напитки не пьет. 

11 февраля 2018 года в течение дня со знакомыми и родственниками он употреблял спиртные напитки. 

Он проводил семью сына около 21.00-22.00 часов, закрыл входную дверь изнутри на металлическую задвижку и вторую дверь между двумя верандами изнутри на шпингалет. 12 февраля 2018 года, утром открыл двери около 9.00 часов, пошел на кухню и когда переступал через порог между коридором и кухней, зацепился ногой за трубу отопления, которая проходит возле порога со стороны коридора, упал лицом вниз на пол кухни, сильно ударившись носом, правой рукой и грудной клеткой. Он потерялся от боли, из носа у него потекла кровь, сколько прошло по времени не может сказать, но так получилось, что перед ним оказался его внук С.А.. Он в это время сидел на полу в коридоре возле порога и той самой трубы, через которую он споткнулся, лицо и руки у него были в крови, болел нос и он болел с похмелья от выпитого накануне спиртного. Ему стало очень стыдно за свое состояние, он подумал, что сыновья и внук вновь станут его ругать за употребление спиртного. Поэтому, когда А. спросил у него, что с ним случилось, он сказал внуку, что накануне вечером, около 23.00 часов, кто-то постучал в дверь, он открыл дверь, а там было двое мужчин, которые стали его избивать. Своим сыновьям он рассказал то же самое, но в действительности никто к нему домой не приходил, он упал сам, споткнувшись о трубу отопления воле порога между кухней и коридором. Сотрудникам полиции он рассказал ту же самую выдуманную историю. Участковый провел осмотр его квартиры с участием двух понятых, зафиксировал в кухне на полу и на коврике капли крови, все сфотографировал, в том числе и его. Это была его кровь, когда бежала из носа после его падения. Также участковый полиции и его сыновья спрашивали, не мог ли он сам упасть. Он отрицал это, настаивал, что его избили. 

Участковый полиции спросил, будет ли он писать заявление о привлечении к ответственности двух неизвестных, которые якобы его избили, объяснял, что если он обманывает и в действительности его никто не избивал, а он упал сам, то его привлекут к уголовной ответственности за ложный донос. В тот момент он не думал о последствиях, а только переживал, чтобы дети и внук его не ругали за то, что он упал в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому он настаивал на том, что его избили и хотел писать заявление, но так как у него тряслись руки после выпитого спиртного накануне, заявление написал его сын М. от его имени и по его просьбе о том, чтобы привлекли к ответственности неизвестных, которые его избили. М. прочитал ему заявление, и он поставил свои подписи, где показал участковый полиции. Он пояснил сотруднику полиции, что 11 февраля 2018 года вечером кто-то постучал в дверь его дома, он открыл дверь, зашли двое неизвестных мужчин славянской внешности и стали его избивать, отчего он упал и потерял сознание. Участковый прочитал объяснение, он сам прочитал текст и расписался в тех местах, где ему показал участковый полиции. Он не думал о том, что его могут привлечь к уголовной ответственности за обман, полагал, что все обойдется. 

13 марта 2018 года к нему приехал участковый полиции и он признался, что его никто 11 февраля 2018 года не избивал, что он упал сам и написал заявление, чтобы прекратили проверку по его заявлению от 12 февраля 2018 года. 13 марта 2018 года он находился в ясном, трезвом сознании. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу приговора указанные выше показания ФИО1

Огласив показания подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. 

Свидетель К.А., в судебном заседании показал, что 12 февраля 2018 года после обеда ему на сотовый телефон позвонил С.М. и сообщил, что 11 февраля 2018 года его отца ФИО1 избили двое неизвестных в его доме. Он направил участкового уполномоченного полиции С.С. проверить заявление. В возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления, так как было установлено, что ФИО1 телесные повреждения получил сам при падении на пол в кухне своей квартиры, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Характеризует ФИО1 положительно, как уважаемого человека, в состоянии алкогольного опьянения его не видел.

Свидетель С.С., в судебном заседании показал, что 12 февраля 2018 года около 16-30 часов ему поступило сообщение от ФИО2 о том, что жителю 

<

адрес> ФИО1 неизвестные причинили телесные повреждения, в его доме по 

<

адрес>. По приезду в квартиру ФИО1 он обнаружил, что в квартире был порядок, запорные устройства на дверях не повреждены, у ФИО1 на носу была рана и запекшаяся кровь под носом. ФИО1 пояснил, что 11 февраля 2018 года поздно вечером кто-то постучал в дверь, он открыл ее и там были двое неизвестных мужчин, которые прошли в дом и стали его избивать, возможно это были мужья приходивших ранее к нему двух знакомых женщин. Описать мужчин он не смог. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь у ФИО1 была не связная. Заявление о привлечении к ответственности лиц, которые его избили, написал его сын, а ФИО1 поставил подпись, он (С.С..) зачитал вслух заявление и разъяснил ФИО1 ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем ФИО1 поставил свою подпись. Далее он взял у ФИО1 объяснение, выписал ему направление на медицинское освидетельствование, и сыновья повезли его в ФИО3. Позднее, когда он опрашивал ФИО1, последний пояснил, что никто его не избивал, что телесные повреждения получил при падении через порог, так как споткнулся. 

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что 12 февраля 2018 года около 12 часов 40 минут он зашёл к родному деду (ФИО1), дед сидел на полу в прихожей в крови и сказал, что его избили, в доме был порядок, только коврик на полу под дедом был сдвинут. В присутствии участкового ФИО1 рассказал, что его избили 11 февраля вечером двое неизвестных, от соседей ему стало известно, что поздно вечером 11 февраля 2018 года они никого не видели и шума не слышали. Вечером 11 февраля 2018 года, когда он с родителями и женой уходили от ФИО1, тот закрыл двери на замок, посторонних в доме не бывает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А. следует, что он интересовался у деда, не упал ли тот сам через порог, споткнувшись о трубу отопления, которая проходит возле порога, но дед говорил, что его избили, а когда отошел от алкоголя, дед стал говорить, что в действительности упал через порог, споткнувшись о трубу отопления и ему было стыдно перед ним и сыновьями, поэтому выдумал, что его избили неизвестные мужчины. 

Дед уже много раз падал с крыльца на веранде своего дома и через ту самую трубу. 11 февраля 2018 года вечером, когда они уходили, у деда не было никаких телесных повреждений. Его дед в ночное время никому двери не открывает, даже родственникам. Было такое, что он ночью приходил к деду, стучал в дверь, пояснив, кто он такой, но дед ему говорил, если что нужно, приходи днем.

Оглашенные показания свидетель С.А. в судебном заседании подтвердил. 

Свидетель С.М.., в судебном заседании показал, что ФИО1 его отец. 12 февраля 2018 года в 13 часов 05 минут он увидел отца в его квартире, в крови. Отец пояснил, что 11 февраля 2018 года после их ухода, его избили двое неизвестных мужчин. Со слов ФИО1 участковый С.С. написал заявление в полицию по факту избиения, разъяснил отцу об уголовной ответственности за ложный донос о преступлении. Отец (ФИО1) подписал заявление, в присутствии понятых была осмотрена квартира отца, у отца взяты объяснения. Позднее отец сказал, что его никто не бил. Ранее было, что отец в нетрезвом состоянии цеплялся о косяк в квартире.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.М. следует, что участковый полиции С.С. осмотрел квартиру отца, после чего спросил отца ФИО1, будет ли он писать заявление о привлечении к ответственности неизвестных, которые его избили. Отец сказал, что писать заявление будет, но сам не смог написать заявление, так как у него тряслись руки с похмелья. Они определились, что писать заявление будет он (С.М. от имени отца, а отец поставит свои подписи. 

С.С. разъяснил отцу, что за заведомо ложный донос установлена уголовная ответственность по ст. 306, 307 УК РФ. Отцу было все понятно, он поставил свою подпись, а потом он (С.М..) написал текст заявления, прочитал его отцу (ФИО1) и отец под текстом поставил свою подпись. 

Далее С.С. взял объяснение у отца, как все произошло и записывал с его слов. Потом С.С. прочитал написанный текст, дал отцу прочитать и расписаться, показал, где нужно расписаться. Отец поставил свои подписи. В последующие дни отец употреблял спиртное и повторял, что его избили, когда перестал употреблять спиртное, сказал, что в действительности он упал через порог, споткнувшись о трубу отопления, которая проходит возле порога. Отец сказал, что ему было стыдно, что он в состоянии алкогольного опьянения упал, поэтому придумал так рассказать, чтобы они с братьями его не упрекали в этом. 

При написании заявления 12 февраля 2018 года никакого давления на отца он, его братья и С.С. не оказывали, отец сам все рассказывал. Он отца не упрекал, что тот вновь употребляет спиртные напитки. 11 февраля 2018 года вечером, когда они уходили от отца, отец находился в состоянии алкогольного опьянения, но телесных повреждений на нем никаких не было. В ночное время отец в дом никого не пускает и двери не открывает, поэтому 12 февраля 2018 года он был удивлен, когда отец сказал, что открыл дверь в 23.00 часа.

Оглашенные показания свидетель С.М. подтвердил в судебном заседании. 

Суд берет за основу приговора показания свидетелей С.М., С.А. данные ими как в судебном заседании, так и на следствии, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют показаниям подсудимого, других свидетелей, письменным доказательствам по делу. 

Свидетель Ж.Т., в судебном заседании показала, что 12 февраля 2018 года при осмотре квартиры ФИО1 у него на носу была кровь, на лице царапины. В кухне на полу около дверного проема в коридор были видны капли бурого цвета. ФИО1 ей рассказал, что 11 февраля 2018 года около 23.00 зашли двое мужчин и стали его избивать на кухне. Сотрудник полиции провел осмотр, заполнил протокол и прочитал его вслух. Она, К. и ФИО1 расписались в протоколе. В ночь с 11 на 12 февраля 2018 года она не ничего не слышала. ФИО1 не конфликтный, с соседями ладит. В их поселке ФИО1 уважают. 

Свидетель Д.О. в судебном заседании показала, что она проживает в соседней с ФИО1 квартире, поздно вечером с 11 на 12 февраля 2018 года слышала, что в окна квартиры ФИО1 стучали, она вышла на улицу и увидела двух мужчин, сказала, чтобы они уходили. Дверь ФИО1 им не открывал и они ушли. Она находилась дома, не спала до 2-х часов, какого-либо шума со стороны квартиры ФИО1 не слышала. Никогда не было, чтобы ФИО1 кто-либо избивал, в их поселке ФИО1 уважают. Трубы в их квартирах расположены неудобно, они за них цепляются. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.О. следует, что в ночь с 11 на 12 февраля 2018 года она находилась дома, сидела за компьютером в соцсетях. Какого-либо шума со стороны квартиры ФИО1 она не слышала. Она это помнит, так как 12 февраля 2018 года к ней обращался внук соседа С.А. с вопросом, видела ли она, чтобы к деду ночью кто-либо приходил. ФИО1, с его слов, кто-то избил в его квартире. Она пояснила внуку, что никто к ФИО1 не приходил, так как она бы услышала в любом случае. Шумоизоляция у них в доме плохая, все слышно, что происходит в квартире у ФИО1. Когда к нему кто-либо стучит в окно или в дверь, она также слышит. В ночь с 11 на 12 февраля 2018 года ничего подобного не было.

Оглашенные показания свидетель Д.О. в судебном заседании не подтвердила, настаивала на показаниях данных в судебном заседании, показала, что подписала показания на следствии доверяя следователю, что с её слов, записано верно, внук С.А. к ней не приходил 12 февраля 2018 года.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Д.О. в судебном заседании, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, согласуются с показаниями свидетеля С.А., другими материалами дела, подтверждающими обстоятельства преступления.

Показаниями свидетеля К.А.., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, 12 февраля 2018 года в 18:00 часов в приемный покой ФИО3 ...

ФИО1 сам рассказывал о том, что его избили неизвестные лица в его доме ориентировочно около 1,5 суток назад, то есть либо 11 февраля 2018 года утром, либо 10 февраля 2018 года вечером. После осмотра им было установлено, что у ФИО1 был перелом спинки носа без смещения, со слов ФИО1 сознание он не терял. В области правого плеча у ФИО1 была гематома. 

Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и берутся в основу приговора. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого с участием ФИО1 осмотрена его квартира по 

<

адрес>, которым установлен факт наличия капель крови на полу в кухне между входной дверью и дверным проемом в коридор;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена его квартира по 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления - место на кухне, где 12 февраля 2018 года было написано заявление, и ФИО1 расписался в заявлении;

- заявлением от имени ФИО1 от 12 февраля 2018 года на имя начальника ОМВД России по Ташлинскому району, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306-307 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 11 февраля 2018 года в период времени с 22.00 до 23.00 часов постучались к нему в дверь, зашли и причинили ему телесные повреждения, нанеся удары кулаком в область лица, а также ногами в область туловища, заявление зарегистрировано за ... от 12 февраля 2018 года в ОМВД России по Ташлинскому району;

- заявлением ФИО1 от 13 марта 2018 года в ОМВД России по Ташлинскому району, в котором он просит прекратить разбирательство по его заявлению от 12 февраля 2018 года, так как телесные повреждения он получил по собственной неосторожности, при падении, которым подтверждается ложность доноса ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2018 года по ч. 1 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которым установлено отсутствие события преступления - причинение телесных повреждений ФИО1 11.02.2018 года;

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого у начальника штаба ОМВД России по Ташлинскому району майора внутренней службы В.А. изъят отказной материал ...; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 мая 2018 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы почерка на трех листах и образцы подписей на одном листе; 

- заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно которому, подписи от имени ФИО1, расположенные в: заявлении от 12 февраля 2018 года после слов «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден (а)» и в нижней левой части листа в графе «Подпись»; в объяснении от 12 февраля 2018 года на листе с обеих сторон от имени опрашиваемого, выполнены ФИО1. 

Исследуемая запись «ФИО1» в объяснении заявителя от 12 февраля 2018 года, выполнена ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 июня 2018 года, согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в отказном материале ... года: заявление ФИО1 от 12 февраля 2018 года на имя начальника ОМВД России по Ташлинскому району; объяснение ФИО1 от 12 февраля 2018 года; протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2018 года – квартиры 

<

адрес>; объяснение ФИО1 от 13 марта 2018 года; заявление ФИО1 от 13 марта 2018 года; заключение эксперта ... от 

<

дата>; заключение эксперта ... (дополнительное) от 

<

дата>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2018 года по ч. 1 ст. 115,ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ... начатая 

<

дата>; 3 листа с экспериментальными образцами почерка ФИО1 и 1 лист с экспериментальными образцами подписей ФИО1; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены в материалы уголовного дела документы, содержащиеся в отказном материале ... года, осмотренные согласно протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата>;

- заключением эксперта ... от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: ..., обычно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; ушиб ... обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью; ... который был получен в срок и при обстоятельствах не соответствующих обстоятельствам, указанным в постановлении; 

- заключением эксперта ... (дополнительное) от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ..., обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью; ушиб мягких тканей, ..., обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения были получены от действия твердых тупых предметов или при взаимодействии с таковыми, возможно в срок указанный в фабуле постановления. Учитывая характер и анатомическую локализацию телесных повреждений, нельзя исключить возможность их получения при падении с высоты собственного роста; 

Оценивая указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о допустимости и относимости исследованных в судебном заседании доказательств и берет их за основу.

Таким образом, оценив исследованную в судебном заседании совокупность относимых и допустимых доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, 12 февраля 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своей квартире по 

<

адрес>, надлежащим образом предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно подписал заведомо ложное заявление о преступлении.

Указанное заявление о преступлении было зарегистрировано в КУС отдела полиции, по нему проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Незаконными действиями ФИО1 была нарушена нормальная деятельность сотрудников отдела полиции, которые в ущерб интересам государства провели мероприятия по проверке заведомо ложного сообщения о совершении преступления, что отвлекло их от решения реальных задач преодоления преступности.

ФИО1 совершено умышленное преступление, поскольку он осознавал о заведомости ложного доноса о преступлении. 

Мотивом преступления явилось чувство стыда перед детьми и внуками за употребление спиртных напитков. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от 

<

дата> ФИО1 ... как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения правонарушения у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. 

Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения преступления не выявлено.

У суда не вызывает сомнений объективность указанной экспертизы, как и других проведённых по настоящему делу, поскольку они выполнены специалистами, обладающими соответствующей квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По содеянному суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 является престарелым человеком, вдовец, ветеран труда, получает пенсию по возрасту в размере ... рублей, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства главой администрации сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет многочисленные государственные награды СССР за доблестный труд, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие государственных наград СССР, его престарелый возраст и состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, в минимальном размере, поскольку ФИО1 является пенсионером и располагает возможностью к его уплате. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условному осуждению к лишению свободы, суд не усматривает, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, соответствия целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований к прекращению уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. 

Сумму штрафа в размере 5000 рублей, назначенного в качестве основного наказания, следует перечислить на расчетный счет ОМВД России по Ташлинскому району: получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Ташлинскому району), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 564801001, ОКТМО 53651440, КБК 188 1 16 21 050 056000 140, р/с 

<

***>, БИК 045354001 Банк: Отделение Оренбург.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: И.В. Курбатова