Дело №12-138/2018копи

я

РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Р.А. Фархаева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, на 126 км. + 650 м. автодороги Казань-Оренбург управлял автомобилем 2834 DF, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с деформированным передним государственным регистрационным знаком, нарушив п.7.15 приложения ПДД РФ.

Считая указанное выше постановление необоснованным, ФИО1 обжаловала его в суд, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением, в связи с тем, что ему не предоставили защитника, права не были разъяснены, никаких доказательств не было произведено. Для выявления данного нарушения останавливают понятых, которые с расстояния 20 м. смотрят, чего не было сделано. Инспектор, используя свое служебное положение, решил наказать его, за то, что он отказался открыть кузов без протокола. Просил отменить данное постановление. 

ФИО1, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Старшего инспектор ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в темное время суток на 126 км. + 650 м. автодороги Казань-Оренбург была остановлена автомашина «Газель», передний государственный регистрационный знак был деформирован. 

Изучив материалы дела, выслушав инспектора ГИБДД, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно требованиям пункта И.4.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В силу положений пункта и. 4.7 Приложения и «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТу Р 50577-93 в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 34 минуты управлял автомобилем 2834 DF, с государственным регистрационным знаком 

<

***> по автодороге Казань-Оренбург 126 км+650 м, с нестандартным передним государственным регистрационным знаком, нарушив п.7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения; постановлением старшего инспектор ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4, фотоснимком, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права несостоятелен, поскольку опровергается представленными материалами, из которых следует, что с протоколами заявитель был ознакомлен, более того, отразил свои пояснения в нем, указав на несогласие с вменением ему ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ. Объективных данных о том, что инспектор ДПС решил наказать его, за то, что он отказался открыть кузов без протокола, в исследованных материалах нет и заявителем не представлено.

ФИО5 ФИО1 о том, что не были привлечены понятые, которые с расстояния 20 м устанавливают не читаемость государственного регистрационного знака, судья считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку примечание к ст. 12.2 КоАП РФ не содержит указания на обязательное привлечение понятых при определении расстояния, обеспечивающего прочтение буквенного и цифрового обозначения переднего государственного регистрационного знака транспортного средства.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

ФИО6 ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Фархаева