судья Николенко Л.А. дело № 22-2819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. 

<

адрес>

<

адрес> краевой суд в составе председательствующего судьи Темрезова Т.Б.

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Петренко С.Н.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю., 

осужденного ПБВ в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Чернухина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоряна И.С. в интересах осужденного ПБВ на приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПБВ, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 20 % заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из мест лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 месяц 11 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в Пятигорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденного изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ПБВ признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тайного хищения имущества ЕАГ на общую сумму 24 165 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат ГИС считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, указывая на следующее. Суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ПБВ. Отягчающими обстоятельствами, суд признал рецидив преступлений. Между тем, санкция статьи является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет, с ограничением свободы или без такового. Несмотря на перечисленное, суд принял решение о назначении реального лишения свободы. Также, защитник указывает, что в материалах дела не содержится сведений имущественного положения потерпевшего, следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», подлежит исключению. Обращает внимание, что согласно приобщенному к материалам уголовного дела эпикризу из истории болезни, у ПБВ ушиб головного мозга и он нуждается в наблюдении врача. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении ПБВ постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии в действиях ПБВ квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, сделан правильно исходя из имущественного положения потерпевшей. Данный вывод суда, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Размер причиненного ущерба определен исходя из показания потерпевшей и справки стоимости похищенного металлолома. При этом приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии: 

с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ПБВ.

Принято во внимание, что ПБВ по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Проходил лечение с 02.06 по 15.06 в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, в связи с ушибом мозга.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения ПБВ однородного преступления в период судимостей по приговорам. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является и наличие отягчающего обстоятельства.

Это же не дает возможности заменить лишение свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты состояние здоровья осужденного не может повлечь смягчения наказания и назначения наказания в виде исправительных работ.

А потому оснований для смягчения наказания не имеется.

При этом вопросы, связанные с невозможностью отбывания лишения свободы ввиду иной тяжелой болезни, регламентируются ч. 2 ст. 81 УК РФ и разрешаются в порядке главы 47 УПК РФ судом по месту отбывания наказания. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПБВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья