УИД: 35RS0006-01-2024-001570-47 2а-1103/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 29 октября 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Казариновой Т.В.,

при секретаре Бушмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава ОСП по Великоустюгскому району,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее по тексту - ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава ОСП по Великоустюгскому району.

В обоснование требований административный истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 05.04.2024 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Копия указанного постановления, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступили. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Великоустюгскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району ФИО4

Представитель административного истца ООО «МКК «АрхГражданКредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 представитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ОСП по Великоустюгскому району, а также заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району ФИО4, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №2-3780/2020, выданного 23.11.2020 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку №56 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» 28.06.2021 г. ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК «АрхГражданКредит». 

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сведения о том, что административный ответчик не совершал действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает голословными и несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 произведены следующие действия: неоднократно направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и водительского удостоверения, ГИМС, ГТН, Росреестр о наличии имущества, в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, в ФНС, ФМС, ФСС РФ, в ОСФР (об установлении места работы должника и пенсии), в мобильные сети, в органы внутренних дел, в ЗАГС, ЦЗН, ЗАГС, ГИМС, Гостехнадзор и др. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что согласно ответов из регистрирующих органов недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано. Транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники в собственности должник не имеет. Установлено, что на имя ФИО3 открыты счета в банках, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В целях проверки имущественного положения осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу проживает, нигде не работает, в Центре занятости не состоит. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Таким образом, судебным приставом исполнителем принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

05.04.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено по п.4 ч.1 ст.46 Ф3 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю и им получен. 

16.11.2022 года судебный приказ №2-3780/2020 в отношении ФИО3 предъявлен повторно. Возбуждено исполнительное производство №-ИП. 28.11.2022 года. Исполнительное производство №-ИП окончено по п.7 ч.1 ст.47 Ф3 «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из представленных документов следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 05 апреля 2022 года и исполнительный документ направлены истцу посредством почтового отправления 06.04.2022, полученным последним 13.04.2024. 

Так, согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 часть 1 и часть 2 статьи 22).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о реальном нарушении прав истца, требующих применение административно-правовых средств восстановления нарушенных прав.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное законодательство имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бесспорных доказательств возникновения у административного истца каких-либо негативных правовых последствий не представлено.

В условиях, когда отсутствуют доказательства о реальном нарушении прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом и отсутствует необходимость в восстановлении нарушенных прав административно-правовыми способами, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск ООО «МКК «АрхГражданКредит» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, 

решил :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН №, ОГРН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава ОСП по Великоустюгскому району.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2024 года. 

Судья - Казаринова Т.В. 

Копия верна: судья -