Председательствующий Ятманова А.Ю. Дело № 22-1703/2025

УИД 76RS0015-01-2025-001521-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Которкиной М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника Кондратьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2025 года, которым 

ФИО1, персональные данные, ранее судимый:

- 27.12.2024 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.12.2024 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.04.2025 года и от 26.06.2025 года испытательный срок продлен на 1 и на 3 месяца соответственно, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.12.2024 года и Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.12.2024 года; 

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний, назначенных приговорами Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.12.2024 года и Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.12.2024 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей – с 23.09.2024 года до 27.12.2024 года включительно (по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.12.2024 года) и с 14.07.2025 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

определена судьба вещественного доказательства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - ФИО2 просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.07.2025 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Защитник указывает, что ФИО1 совершил кражу, а не грабеж, так как согласно его показаниям он не слышал, чтобы ему предъявлялось требование об оплате товара, а в соответствии с показаниями 

<

данные изъяты> она не знает, кричал ли 

<

данные изъяты> ФИО1, «кричал уже в спину». При этом свидетель 

<

данные изъяты> не был допрошен в заседании суда первой инстанции. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. При этом ФИО1 добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства, двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, работает, характеризуется положительно, «состоит в фактических брачных отношениях». 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала необходимым приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.07.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.07.2025 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом осужденный, его защитник и иные участники уголовного судопроизводства в апелляционной порядке не оспаривают, что ФИО1 похитил бутылку алкоголя «

<

данные изъяты>» стоимостью 1998 рублей 89 копеек, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>». 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. То обстоятельство, что, похищая имущество ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 осознавал, что противоправность его действий была очевидна для 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, подтверждается показаниями 

<

данные изъяты>, оснований не доверять которым не имеется и из которых следует, что она предлагала ФИО1 отдать ей бутылку алкоголя и оплатить ее, 

<

данные изъяты> также требовал от ФИО1 оплатить товар. Показания ФИО1 о том, что он не осознавал того, что противоправность его действий была очевидна для 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, - были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, который, приведя соответствующие мотивы, пришел к обоснованному выводу о недостоверности этих показаний. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель 

<

данные изъяты> не был допрошен в заседании суда первой инстанции, - не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Так, судом первой инстанции были приняты меры для допроса этого свидетеля (сообщения о судебных заседаниях путем осуществления телефонных звонков – л.д. 147, 160, 173, направление почтовой связью соответствующих извещений – л.д. 148, 162, 175, попытка принудительного привода – л.д. 168, 190). Кроме того, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки 

<

данные изъяты> в судебное заседание было разрешено судом первой инстанции 14.07.2025 года, при этом в данном же заседании суда первой инстанции ФИО1 и его защитник дополнений к судебному следствию не заявили, не возражали против окончания судебного следствия при имеющейся явке (л.д. 207). 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (в том числе добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей), а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания (в том числе наличие у ФИО1 «фактических брачных отношений», его характеристики по местам жительства, регистрации и «осуществления фактической трудовой деятельности»). Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса, - суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отмены условных осуждений по приговорам Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.12.2024 года и Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.12.2024 года, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53-1, 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, - являются обоснованными. 

Наказания, назначенные ФИО1 за совершенное им преступление, а также по совокупности приговоров, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков