Судья Соснова А.М. № 22–356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В., 

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Показанниковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюкова В.Э. и дополнениям к нему, апелляционной жалобе адвоката Показанниковой З.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

 >, гражданин 

<

 >, судимый:

- 25 января 2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 25 июля 2018 года;

- 9 января 2020 года Московским районным судом г.Калининграда по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25 января 2018 года к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 1 августа 2020 года, дополнительное наказание не отбыто, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 9 января 2020 года - к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи 9 января 2020 года судимым по ст.264.1 УК РФ, 23 августа 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Крайслер-Вояжер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в пос. Нивенское Багратионовского района Калининградской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюков В.Э., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденного, в частности, предпринятые им меры по кодированию от алкогольной зависимости, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом не мотивировано. Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, учесть указанные выше обстоятельства смягчающими наказание осужденного и назначить как за совершенное преступление, так и на основании ст.70 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что, назначая осужденному по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходил из того, что неотбытая его часть составляет 2 года 1 месяц, тогда как фактически она составляет 2 года 22 дня, а, исходя из положений ч.1 ст.72 УК РФ, - 2 года, в связи с чем дополнительное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.70 УК РФ, подлежит снижению. 

В апелляционной жалобе защитник Показанникова З.Н., считая приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что осужденный признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, закодировался от алкогольной зависимости, положительно характеризуется, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, заявленного добровольно, после консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Судом было проверено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, удовлетворительную характеристику осужденного по месту жительства. Учитывалось судом и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья осужденного и его кодирование от алкогольной зависимости не являлись основанием для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, на что правильно указал суд, поскольку тяжелых хронических заболеваний ФИО1 не имеет.

Осужденный был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не осуществлял, его согласие на проведение дознания в сокращенной форме также об этом не свидетельствует, поскольку расследование не производилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

То обстоятельство, что дознание проводилось в сокращенной форме, учтено судом при назначении наказания, размер которого не превышает ? часть максимального срока наиболее строгого вида наказания и соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226-9 УПК РФ. 

Однако, указывая при назначении наказания норму уголовно-процессуального закона, суд допустил очевидную описку, указав вместо ч.6 ст.226-9 УПК РФ, ч.6 ст.229-6 УПК РФ, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующее изменение, не влияющее на размер основного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 реальное лишение свободы, суд свое решение мотивировал и обоснованно учитывал данные о его личности, а также то, что преступление им совершено через непродолжительное время после отбытия обязательных работ, в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 9 января 2020 года, которым он осуждался за аналогичное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований считать наказание, назначенное по ст.264-1 УК РФ, чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления о необходимости снижения дополнительного наказания, назначенного осужденному на основании ч.5 ст.70 УК РФ, заслуживают внимания.

Как следует из приговора, суд исходил из того, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 9 января 2020 года на момент вынесения приговора составляла 2 года 1 месяц. При этом судом не были учтены имеющиеся в материалах дела сведения, предоставленные уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что по состоянию на 25 декабря 2020 года отбытый срок дополнительного наказания составлял 11 месяцев 3 дня, при этом инспекция необоснованно не учитывала день совершения преступления 23 августа 2020 года.

Таким образом, с учетом того, что 23 августа 2020 года входит в отбытый срок дополнительного наказания, на день вынесения приговора (29 декабря 2020 года) неотбытая часть дополнительного наказания составляла 2 года 21 день.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить дополнительное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.70 УК РФ, назначив ФИО1 по совокупности приговоров 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что наказание назначено с учетом положений ч.6 ст.226-9 УПК РФ вместо ст.229-6 УПК РФ;

- на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст.264-1 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 9 января 2020 года назначить ФИО1 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Багратионовский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационную жалобу или кассационное представление других участников.

Судья: подпись

<

 > судья С.В. Гаренко