Дело № 2-1-535/2019 64RS0042-01-2018-008984-05

Решение

 

Именем Российской Федерации

24.01.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Шкитиной А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» (далее – ООО «Техкомпания Хуавей») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 27.04.2018 г. истец пробрел в магазине ООО «ОнЛайн Трейд» телефон Huawei P20 стоимостью 

<

***> руб. в процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился дефект – не работает камера. 03.05.2018 г. истец отправил письменную претензию по адресу уполномоченной организации, что подтверждает квитанция об отправке и опись вложения. В претензии истец требовал возврата денег за неисправный телефон, однако требования удовлетворены не были.

С целью установления причин проявления недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера. 

На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 

<

***> руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15150 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 167 руб. 97 коп., расходы на предоставление юридических услуг в размере 6000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 02.06.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 449 руб. 90 коп. ежедневно, неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по 449 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавей» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просила суд применить положение 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до 0,1 %, размер штрафа до 1000 руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считала завышенными, просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб., размер компенсации морального вреда до 300 руб. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 27.04.2018 г. в магазине ООО «ОнЛайг Трейд» по адресу: 

<

адрес> истец приобрел товар – смартфон Huawei P20 Black, стоимостью 

<

***> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). 

На телефон был установлен гарантийный срок 1 год, из краткого руководства пользователя следует, что уполномоченной организацией производителя является ООО «Техкомпания Хуавей» расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Из искового заявления следует, что в процессе непродолжительной эксплуатации товара в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток: не работает камера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Пунктом 2 вышеуказанного закона установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

03.05.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара (л.д. 10, 16, 17). 

Согласно сведениям с сайта Почта России претензия была получена ответчиком 22.05.2018 г. (л.д. 18).

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования истца, истец обратилась в экспертное учреждение для определения недостатка телефона и его причины. 

Согласно заключению ИП Б.Т.В. № от 04.10.2018 г., установлено, что в телефоне присутствует неисправность «не работает камера». В телефоне Huawei Model EML –L29 EMEI: № неисправны компоненты модуля камеры. Неисправность носит производственный характер (л.д. 11-14). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика досудебное заключение эксперта и наличие в телефоне производственного недостатка не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила. 

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, с указанием стажа работы эксперта, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в приобретенном у ответчика товаре - в телефоне, владельцем которого является истец, в пятнадцатидневный срок выявлен производственный недостаток в виде не работающей камеры, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требования истца ответчиком в добровольно порядке не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы 

<

***> руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2018 г. истец направила ответчику претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара (л.д. 10,16,17). 

Согласно сведениям с сайта Почта России претензия была получена ответчиком 22.05.2018 г. (л.д. 18).

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 01.06.2018 г. включительно. При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 02.06.2018 г.

Размер неустойки за период с 02.06.2018 г. по день вынесения решения суда 24.01.2018 г. составляет 106626 руб. 30 коп., исходя из расчета: 

<

***> руб. х 1 % х 237 дней, и за период с 25.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 449 руб. 90 коп. в день, исходя из расчета: 

<

***> руб. х 1 %.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2018 г. по день вынесения решения суда 24.01.2018 г. в сумме 21325 руб. 26 коп., исходя из расчета: 

<

***> руб. х 0,2 % х 237 дней, и за период с 25.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 449 руб. 90 коп. в день.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ со следующего дня после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 66815 руб. 26 коп. (

<

***> руб. +21325 руб. 26 коп. + 500 руб.), что составляет 33407 руб. 63 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку установлен факт нарушения прав истца, учитывая стоимость товара, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа являются несостоятельными. Законных оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, штрафа не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15150 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 97 коп.

Расходы истца по оплате досудебного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15150 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 97 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 13.12.2018 г., распиской (л.д. 6-7,8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 1000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО2 обязанность возвратить ответчику приобретенный товар - смартфон Huawei P20 emei: №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1524 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 

<

***> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.06.2018 г. по 24.01.2019 г. в размере 21325 руб. 26 коп., а с 25.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по 1% от цены товара (по 449 руб. 90 коп.), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 97 коп., штраф в размере 10000 руб., а всего 56926 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1524 руб.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» за счет ответчика сотовый телефон Хуавей в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина