УИД: 38RS0019-01-2025-000359-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Братск 19 марта 2025 года 

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С., 

защитника адвоката Возных Я.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-103/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), имеющего среднее специальное образование, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ФИО6, (дата) г.р., регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: (адрес) судимого: 

- 9 апреля 2019 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. 2 декабря 2019 года постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области условное осуждение по приговору от 9 апреля 2019 года отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселения сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- 29 августа 2019 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п.п.п. «а», «в», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 9 апреля 2019 года оставлен на самостоятельное исполнение;

- 14 октября 2019 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговоры от 9 апреля 2019 года, и от 29 августа 2019 года оставлены на самостоятельное исполнение;

- 3 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 9 апреля 2019 года, и от 29 августа 2019 года отменены, на основании ст.70 УК РФ с приговорами от 9 апреля 2019 года, и от 29 августа 2019 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Приговор от 14 октября 2019 года оставлен на самостоятельное исполнение;

- 7 мая 2020 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 октября 2019 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ с приговором от 14 октября 2019 года, назначено 3 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от с приговором от 3 февраля 2020 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 9 ноября 2020 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 7 мая 2020 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12 августа 2022 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области 23 августа 2022 года. 12 ноября 2022 года снят с учета филиала по Падунскому и Правобережному округам г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в связи с истечением срока отбытия наказания;

- 21 мая 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ – не задерживался; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 23 октября 2024 года, вступившего в законную силу 3 ноября 2024 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

ФИО1, осознавая недопустимость управления транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, 27 ноября 2024 года в вечернее время, находясь возле (адрес), в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Управляя данным автомобилем, и находясь возле (адрес), в 18 час 10 минут, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, которым и был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, в 18 часов 34 минуты, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. 

В 18 часов 40 минут ФИО1 на законное требование инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено протоколом 38 ВМ 093051 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 ноября 2024 года, и что свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. В результате чего, 27 ноября 2024 года в 19 часов 00 минут инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что 29 сентября 2024 года на основании договора купли-продажи у ФИО7 он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), за 50 000 рублей. Автомобиль на учет не поставил. Водительского удостоверения у него никогда не было, но управлять автомобилем он умеет. Он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание. 27 ноября 2024 года, около 17:00 час., он, находясь дома, выпил пиво, после чего поехал на автомобиле марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), по своим делам. Около 18 часов 10 минут, двигаясь на автомобиле, около (адрес) он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, которые потребовали документы на автомобиль, и водительское удостоверение на проверку. Он не смог передать сотруднику ГИБДД документы, поскольку они у него отсутствовали. В связи с тем, что сотрудником ДПС у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он прошел совместно с ним в служебный автомобиль, где сотрудником ДПС была установлена его личность, а так же, что он не имеет права управления транспортными средствами. После чего, инспектором ДПС ему были разъяснены права и обязанности, а также, что процессуальные действия производятся с применением видеозаписи. Поскольку у него имелись признаки опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись, и получил копию протокола. Затем, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он так же выразил отказ. После чего инспектор ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование в психоневрологическом диспансере, на что он так же выразился отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении на мед. освидетельствование, в котором он поставил свою подпись и собственноручно написал отказ от прохождения. Далее, сотрудников ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в котором он поставил свою подпись. Его автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты),на основании протокола о задержании транспортного средства был помещен на специализированную стоянку по (адрес), с протоколом о задержании он был ознакомлен, о чем поставил свою подпись. Поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он был доставлен в ОП № 3 для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 65-71).

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля установлено следующее.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 27 ноября 2024 года, им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), около (адрес) в 18 часов 10 минут, под управлением ФИО1 ФИО1 представил только паспорт гражданина РФ, документы на автомобиль, и водительское удостоверение у него отсутствовали. Он проверил ФИО1 по базе ГИБДД и ИБД-Регион, и установил, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 23 октября 2024 года, которое вступило в законную силу 3 ноября 2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому в служебном автомобиле он разъяснил ФИО1 права и обязанности, с применением видеозаписи, и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем поставил свою подпись, и получил копию протокола. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 выразил отказ, тогда он потребовал, и составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 ответил отказом, ознакомился с протоколом, о чем поставил свою подпись. В следствии чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26. КоАП РФ. Автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), на основании протокола о задержании транспортного средства был доставлен на специализированную стоянку, расположенную на (адрес) в (адрес). С данными протоколами ФИО1 так же был ознакомлен, о чем поставил свои подписи, копии которых получил. После, ФИО1 был доставлен в ОП № 3 для дальнейшего разбирательства (л.д. 46-50).

Показания свидетеля в суде подсудимый полностью подтвердил, на вызове и личном допросе свидетеля Свидетель №1 не настаивал.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 27 ноября 2024 года в 18:34 час. ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в связи с имевшимися у него признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 6). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 27 ноября 2024 года в 18:40 час. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Протокол подписан ФИО1 без замечаний, он собственной рукой написал «отказываюсь» (л.д. 7). 

Из протокола от 27 ноября 2024 года об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

Из справки федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД следует, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 23 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановлением вступило в законную силу 3 ноября 2024 года, исполнено 1 ноября 2024 года. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 1 ноября 2025 года (л.д. 21-23).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты) является ФИО7 (л.д. 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 23 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 3 ноября 2024 года (л.д. 27-30, 133-134).

Из сведений ИВС МУ МВД России «Братское» следует, что ФИО1 административное наказание в виде административного ареста отбывал с 23 октября 2024 года по 1 ноября 2024 года, по постановлению мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 23 октября 2024 года (л.д. 32).

Из протокола осмотра следует, что осмотрен административный материал в отношении ФИО1, DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, проведенных 27 ноября 2024 года (л.д. 6-10, 37-42, 43).

Административный материал, DVD-диск с видеозаписью признаны, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 6-10, 43, 44). 

От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались, ФИО3 подтвердил, что сотрудником ДПС видеосъёмка действительно велась. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория автодороги около (адрес), где 27 ноября 2024 года инспектором ДПС Свидетель №1 был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты), с признаками опьянения (л.д. 51-54).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.56).

Из протокола выемки автомобиля следует, что на специализированной автостоянке «Приморская», расположенной по адресу: (адрес) был изъят автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 95-96).

Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-99,100).

Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными для вынесения приговора. 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора. 

Оценивая показания свидетеля, суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, эти показания относятся к событию преступления, являются стабильными. Оснований не доверять показаниям должностного лица – свидетеля Свидетель №1, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом не установлено, как и не установлено причин для оговора свидетелем подсудимого ФИО1 Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются как с признательными показаниями подсудимого в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. 

Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №1 при привлечении его к административной ответственности, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем, соблюдения порядка предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый ФИО1 в зале суда не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что отказался пройти медицинское освидетельствование. При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, которые даны им в ходе дознания, считая их допустимыми и достоверными. Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля, составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных действий. 

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из следующего. 

Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения).

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, и не опровергается самим подсудимым. Об умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения (применительно к разъяснению, данному в п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ) свидетельствуют характер и последовательность его действий, когда он, зная, что употреблял спиртное, сел за управление автомобилем, не имея на это весомых оснований, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но, несмотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и вновь отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения.

Обсуждая вопрос о том, является ли на дату преступления ФИО1 лицом, подвергнутым административному наказанию, суд учитывает, что по состоянию на 27 ноября 2024 года административное наказание в виде административного ареста, назначенное ФИО1 по постановлению мирового судьи по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, им отбыто1 ноября 2024 года., в связи с чем, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), до 1 ноября 2025 года.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 обнаруживал в юридически значимый период времени, и обнаруживает в настоящее время: (данные изъяты) ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.115-121).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он регистрации на территории РФ не имеет, проживает по адресу: (адрес), вдовец, имеет несовершеннолетнего ребенка: ФИО6, (дата) г.р., проживает в гражданском браке с ФИО9, которая имеет 2-х несовершеннолетних детей, (данные изъяты) на учете у врача-дерматовенеролога, врача-инфекциониста не состоит, невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, может злоупотреблять спиртными напитками, жалоб от соседей и работников администрации не поступало, (данные изъяты) судим, совершил настоящее преступление в период условного осуждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, наличие несовершеннолетнего ребенка, (данные изъяты), способствование в рассмотрении дела в суде.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как ФИО1 остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, на месте отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах еще до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, ФИО1 в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Само по себе признание вины не является достаточным для установления данного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он ранее судим за преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, и в период срока погашения судимости вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 и ст.60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, который не был занят общественно-полезным трудом, имеет склонность к употреблению наркотических средств, судим, должных выводов не сделал, совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 21 мая 2024 года, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания по настоящему делу может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления. Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

Судом не установлено оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, так как суд не счел, что эти виды наказания будут способствовать исправлению подсудимого. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, в частности – исправление виновного. Тяжелых заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишение свободы, у подсудимого не имеется. При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не окажет существенного негативного влияния на условия жизни его ребенка, поскольку ребенок проживает совместно с матерью, а оказание подсудимым материальной помощи возможно и в условиях его занятости трудом в местах лишения свободы. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 21 мая 2024 года.

Обсуждая на основании ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд не нашел правовых оснований к этому, ввиду стойкого пренебрежительного отношения ФИО1 к соблюдению закона. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который не работает, имеет наркотическую зависимость, совершил преступление в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после осуждения, что в совокупности свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания по предыдущей судимости. Суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях изоляции ФИО1 от общества, путем назначения ему реального лишения свободы, в том числе путем отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 21 мая 2024 года, назначая окончательное наказание по правила ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Из требований п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других, вопрос - имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не может не обсудить данный вопрос.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 2 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. В силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что закреплено в ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (данные изъяты), и, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что возможно применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые являются альтернативой лишению свободы. 

По мнению суда, наказание в виде принудительных работ будет в наибольшей степени соответствовать общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом противопоказаний, предусмотренных в п. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Таким образом, по смыслу закона после применения ст. 70 УК РФ судом уже не могут быть применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем в резолютивной части приговора должно быть указано о назначении наказания за совершенное преступление, затем о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и о назначении дополнительного наказания, и лишь после этого должно быть назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, вопрос о виде исправительного учреждения не обсуждается.

Суд установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN №, 2005 года выпуска, паспорт ТС (адрес), свидетельство о регистрации № № (л.д. 16-19).

Постановлением дознавателя от 27 декабря 2024 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ФИО10 (л.д. 100).

Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 января 2025 года на автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак (данные изъяты) разрешено наложить арест (л.д. 128-129), в связи с чем на автомобиль наложен арест, что подтверждается протоколом от 20 января 2025 года (л.д. 130-131).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации …» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ использовал автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN №, 2005 года выпуска, паспорт ТС (адрес), свидетельство о регистрации № №, собственником которого он является, что подтверждается договором купли-продажи от 29 сентября 2024 года (л.д. 137).

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления автомобиля у ФИО1 не имеется. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В соответствии с п.11 ст. 299 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

Поскольку по уголовному делу автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак (данные изъяты), подлежит конфискации в собственность государства, то наложенный арест, необходимо сохранить, в целях обеспечения приговора до его исполнения в части конфискации автомобиля.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Мера пресечения ФИО1 сохраняется, до момента получения им предписания о следовании к месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 21 мая 2024 года отменить.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично, присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 21 мая 2024 года в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10 % из заработанной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания принудительных работ время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, - осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание заменено на лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания о следовании к месту отбывания принудительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Возных Я.С., отнести за счет средств федерального бюджета, отдельным постановлением.

Сохранить наложенный в рамках данного уголовного дела арест на автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN №, 2005 года выпуска, паспорт ТС (адрес), свидетельство о регистрации № №, до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля в собственность государства.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Рудковская