РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 16 января 2019 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что она и ее несовершеннолетняя дочь Г.С.С., (*дата*) года рождения, являются собственниками 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: (*адрес*). Ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Спорная недвижимость - квартира приобретена сторонами в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2011 года. Истец с детьми и ответчиком вместе проживали в спорной квартире с момента ее приобретения. 24 апреля 2017 года супруги Г-вы расторгли брак, зарегистрированный 21 июня 2008 года. Из-за конфликтных отношений совместное проживание сторон стало невозможным. В начале июля 2018 года истица была вынуждена на некоторое время уехать с детьми к своим родителям в город Самару. В спорной квартире остались ее вещи, мебель, вещи и игрушки детей. 25.09.2018 года истица ФИО1 приехала в спорную квартиру, однако не смогла в нее попасть, так как ответчик поменял замки на входной двери, ключи от которой ей не передал. Своими неправомерными действиями ответчик ФИО2 ограничил истице, как собственнице, гарантированное Конституцией РФ право пользования и владения недвижимым имуществом. В настоящее время ответчик ФИО2 единолично пользуется спорной квартирой, проживая в ней со своей сожительницей. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено, так как ответчик полагает, что имеет право пользоваться квартирой единолично, а истица должна попадать в квартиру только с его согласия и находится там только в его присутствии. Спорная трехкомнатная квартира по данным технического паспорта Бюро технической инвентаризации Клявлинского района, имеет общую площадь: 59,5 кв.м., жилую площадь: 41,4 кв.м., вспомогательную площадь: 18,1 кв.м. (коридор имеет площадь: 8,8 кв.м., кухня: 5,9 кв.м., ванная: 2,5 кв.м., туалет: 0,9 кв.м.). В состав жилой площади входят 3 комнаты площадью: 9,0 кв.м.; 14,1 кв.м.; 18,3 кв.м. Комнаты площадью: 14,1 и 18,3 к.м. являются смежными, комната площадью: 9,0 кв.м, является изолированной, оснащена отдельным входом. Поскольку жилая площадь квартиры равна 41,4 кв.м., на долю каждого собственника приходится по 13,8 кв.м. Площадь комнат точно не соответствует идеальным долям в праве собственности на квартиру. Она полагает, что в исключительное пользование ответчику может быть выделена только комната площадью 9,0 кв.м., поскольку она единственная является изолированной, оснащенной отдельным входом. Пользование смежными комнатами площадью: 14,1 кв.м, и 18,3 кв.м, истцом и ее дочерью, не повлечет нарушение жилищных прав ответчика, так как при разрешении заявленных требований суд должен учитывать реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Места общего пользования вспомогательного назначения должны находиться в совместном пользовании собственников. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ФИО1 просила суд: 1) определить порядок пользования жилым помещением в квартире общей площадью 59,5 кв.м., жилой площадью 41,4 кв.м., вспомогательной площадью 18,1 кв.м. (коридор имеет площадь 8,8 кв.м., кухня 5,9 кв.м., ванная2,5 кв.м., туалет 0,9 кв.м.), расположенной по адресу: (*адрес*), в соответствии с которым в пользование истиц: ФИО1 и Г.С.С. выделить жилые комнаты площадью: 14,1 кв.м. и 18,3 кв.м., ответчику ФИО2 выделить в пользование комнату площадью 9,0 кв.м., места пользования вспомогательного назначения площадью 18,1 кв.м. выделить в совместное пользование истиц и ответчика. 2) Устранить препятствие истцам ФИО1 и Г.С.С. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (*адрес*), обязав ответчика ФИО2 передать ключи от входной двери квартиры. 3) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате дубликата технического паспорта в размере 4 084, 42 руб., расходы по оплате выписки за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 рублей.

Истец ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании уполномоченный доверенностью представитель истца – адвокат Ермакова М.С. (удостоверение 1962 по ордеру № 000877) поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что ее доверительница имеет цель – проживать в спорной квартире, поскольку в настоящее время проживает с детьми в одной комнате, согласна на компенсацию ФИО2 за пользование частью помещения, превышающей его долю. 

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что готов заключить со стороной истца мировое соглашение, по условиям которого квартира полностью переходит в пользование ФИО1 и их совместных детей с условием, через 5 месяцев они зарегистрируются на ст. Клявлино, дети будут посещать образовательные заведения, он готов уйти с квартиры, чтобы дети не наблюдали неприязненные отношения с истцом. В квартире созданы хорошие условия для проживания истца с их совместными детьми, детская комната площадью в 9 кв.м. является самой светлой и теплой, полностью оборудована под детскую, что подтверждается фотографиями. Считал это хорошим вариантом при изложенных в иске обстоятельствах о том, что ФИО1 негде жить. Все указанные в иске доводы считал необоснованными, поскольку согласно Акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО1, проживающей по адресу: (*адрес*), для малолетней Г.С.С. оборудована отдельная комната, у ФИО1 и малолетнего ФИО3 Ивавна имеется отдельная комната. Возражал против иска, поскольку истец не намерен проживать на территории ст. Клявлино, ФИО1 имеет интерес в продаже квартиры, о чем поясняла сотрудникам полиции в январе 2018г. Он поменял личку от замка входной двери, поскольку ФИО1 два года назад, неожиданно собрав вещи, забрав детей и все документы, погрузив всё в машину, уехала в город. Поскольку исходя из иска ФИО1 согласна на проживание с ним в одной квартире, пользоваться местами общего пользования - по его мнению свидетельствует об отсутствии у ФИО1 желания проживать на ст. Клявлино, и указывает о намерении выделив ему детскую комнату, закрыть квартиру, чтобы он не мог ею пользоваться. Согласно Выписке из ЕГРН, иного жилья, кроме 1/3 доли в спорной квартире, он не имеет, а истец кроме этого, является собственником квартиры в городе Самара, в которой фактически проживает с детьми и со своими родителями, сестра лишь зарегистрирована, проживает отдельно. Обратил внимание суда на то, что его семья была включена в Список очередности граждан муниципального района Клявлинский, состоящих на улучшение жилищных условий по программе «Социальное развитие села до 2012г.», в рамках которой им были выделены денежные средства в размере 692 118 рублей, для этого ему пришлось 5 лет отрабатывать в МП «ПО ЖКХ». Прежними владельцами квартиры была проведена перепланировка, считал план БТИ недействительным, суду указал о возможности изолировать жилые комнаты площадями 14,1 кв.м. и 18,3 кв.м. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном Возражении на исковое заявление. Суду пояснила, что предоставление в пользование ФИО2 жилой комнаты площадью 9,0 кв.м. приведет к ущемлению прав и интересов его доверителя, поскольку у него вместе с остальными собственниками равные доли в праве собственности, необходимо соблюдение баланса всех участников долевой собственности. Пояснила, что ради детей ФИО2 готов съехать с квартиры, предоставив им в пользование, однако у истца отсутствует существенный интерес проживания в квартире и пользования заявленными помещениями, иск вызван желанием закрыть комнаты, продемонстрировав свое право. Просила иск оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения судом заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением просила передать ФИО2 жилую комнату площадью в 14,1 кв.м., которую можно изолировать, поскольку квартира уже перепланирована прежними владельцами.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ЖК РФ), жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Часть 4 указанной статьи ЖК РФ гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1, ответчику ФИО2, их совместной дочери Г.С.С. на праве общей долевой собственности (1/3 доли каждого) принадлежит квартира общей площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: (*адрес*). Жилье было приобретено сторонами в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2011 года с привлечением денежных средств – социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выделенных в рамках реализации федеральной целевой программы, что подтверждается свидетельствами, выписками из ЕГРН, ответами на запрос суда. Согласно ДУБЛИКАТА технического паспорта вышеуказанного жилого помещения, составленного Клявлинским филиалом ГУП СО «ЦТИ», спорная квартира имеет следующие комнаты: три жилые комнаты площадью 9,0 кв.м., 18,3 кв.м., 14,1 кв.м; кухня 5,9 кв.м., ванная 2,5 кв.м., туалет 0,9 кв.м., коридор 8,8 кв.м. Порядок пользования жильем между собственниками не установлен. Фактически в настоящее время квартирой пользуется ответчик. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, ФИО1 фактически проживает с двумя детьми в г. Самара; в спорной квартире, расположенной на ст. Клявлино, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, согласно заявленных требований не может пользоваться жилым домом в связи с отсутствием соглашения с ответчиком о порядке пользования жилым помещением, отсутствием необходимых комплектов ключей. ФИО1 с ответчиком и детьми вместе проживали в спорной квартире с момента ее приобретения. Фактически сложилось так, что в период совместного проживания и после расторжения брака и выезда истца с детьми комната площадью 9,0 кв.м. являлась и является детской комнатой, произведен соответствующий ремонт, имеется детское место, рабочая и игровая зона. Мотивируя наличием препятствий в пользовании спорной квартирой, отсутствием необходимых комплектов ключей ФИО1 обратилась в суд с иском. Согласно пояснениям представителя истца, имеется реальная возможность совместного проживания истца и ответчика в одной квартире.

В соответствии с п.37 совместного Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям с праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 г. N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено, доли сторон в праве собственности на жилой дом являются равными, каждая из сторон заинтересована в пользовании своей долей общего имущества и в ходе судебного разбирательства требование на получение денежной компенсации не предъявили, несмотря на предложение истца о готовности рассмотрения указанного вопроса. 

Согласно положениям ст.ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в спорном жилом помещении, поскольку после прекращения семейных отношений и переезда в город с детьми истец никогда не занимала заявленные в иске 2 комнаты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. Приведенные ответчиком обстоятельства о незаинтересованности истца в фактическом пользовании спорной квартирой закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не заявлено требование о вселении, суд отклоняет, поскольку являясь собственником указанного жилого помещения в праве общей долевой собственности, ФИО1 вправе, без согласования с другими сособственниками, вселиться на принадлежащую ему жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению. Право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным.

Из анализа приведенных норм права, исследования представленных доказательств в их совокупности, суд учитывает, что наличествует существенный интерес истца и ответчика в пользовании жилым помещением и их нуждаемость в использовании этого имущества.

Суд, разрешая настоящий спор, учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, а именно, жилая комната площадью 9,0 кв.м. оборудована и использовалась как детская комната, данный порядок может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности; нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания. 

Учитывая равенство долей сособственников жилого помещения, а также то, что кухня, коридор, техническое помещение для отопительного котла как места общего пользования разделу не подлежат, указанные помещения необходимо оставить в общем, равном пользовании.

С целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» дал судам следующие разъяснения. При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (п.6).

Оценивая доводы представителя ответчика, что они возражают против иска, поскольку истец не будет вселяться и пользоваться жилым помещением, суд отмечает, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

На основании системного анализа вышеуказанных норм законов в совокупности с представленными доказательствами, суд считает целесообразным определить следующий порядок пользования жилым помещением в квартире общей площадью 59,5 кв.м., жилой площадью: 41,4 кв.м., расположенной по адресу: (*адрес*), в соответствии с которым выделить в пользование: ФИО1 и Г.С.С. жилые комнаты площадью: 18,3 и 9,0 кв.м., поскольку согласно материалам дела и пояснениям сторон совместно с матерью проживает и совместный сын Г.И.С. (*дата*) года рождения, ответчику ФИО2 комнату площадью: 14,1 кв.м., места общего пользования вспомогательного назначения площадью 18,1 кв.м. выделить в совместное пользование ФИО1, Г.С.С., ФИО2.

Суд усматривает, что установленный таким образом порядок пользования спорным жилым помещением не нарушает права несовершеннолетних детей, поскольку несовершеннолетние дети могут пользоваться имуществом обоих родителей.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В предъявленных ФИО1 требованиях суд не усматривает злоупотребление правом, поскольку направлены они на защиту своего нарушенного права и права несовершеннолетнего ребенка, а не с намерением причинить вред другому лицу. 

Истец понес расходы: по оплате дубликата технического паспорта в размере 4 084, 42 руб., по оплате выписки за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанциями, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются судебными расходами, понесенными ФИО1 в связи с необходимостью судебной защиты своего нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением в квартире общей площадью: 59,5 кв.м., жилой площадью: 41,4 кв.м., расположенной по адресу: (*адрес*), в соответствии с которым выделить в пользование:

ФИО1 и Г.С.С. жилые комнаты площадью: 18,3 и 9,0 кв.м., 

ФИО2 жилую комнату площадью: 14,1 кв.м.,

места общего пользования вспомогательного назначения площадью 18,1 кв.м выделить в совместное пользование ФИО1, Г.С.С., ФИО2.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 и Г.С.С. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (*адрес*), передать ключи от входной двери квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате дубликата технического паспорта в размере 4 084, 42 руб., расходы по оплате выписки за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова