Судья Лелякова Л.В. Дело № 22к-1584 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 25 августа 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А., 

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикове М.Н.,

обвиняемого ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Спасских Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Спасских Д.С. на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 19 июня 2025 года, которым признано законным производство обыска, по адресу: 

<

адрес>, произведенного на основании постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 16 июня 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав защитника Спасских Д.С., обвиняемого ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капранчикова М.Н., полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. По данным следствия, в период времени с 07.02.2025 по 08.02.20225 неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору путем слива сырого молока с автоцистерны с последующим разбавлением молока водой совершили тайное хищение молочной продукции, принадлежащей ОО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>., причинив материальный ущерб на сумму не менее 20601869 рублей.

Кроме того, 03.06.2025 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. По данным следствия, в период времени с 07.02.2025 по 08.02.2025 неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем слива сырого молока с автоцистерны с последующим разбавлением молока водой совершили тайное хищение молочной продукции, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, причинив материальный ущерб на сумму не менее 71508 рублей.

04.06.2025 уголовные дела соединены в одно производство.

16.06.2025 на основании постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 произведен обыск в жилище ФИО6 по адресе: 

<

адрес>, без получения судебного разрешения, в случаях, не терпящих отлагательства. Безотлагательность проведения обыска была вызвана необходимостью сбора доказательств, во избежание утраты предметов, вещей, имеющих значение для данного уголовного дела, для сохранения и своевременного изъятия.

Обжалуемым постановлением суда производство обыска признано законным

В апелляционной жалобе защитник Спасских Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что оснований для производства обыска не имелось, ввиду отсутствия доказательств причастности ФИО6 к совершению преступления, на момент проведения обыска ФИО6 не было предъявлено обвинение; оснований считать, что именно у него могли находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела в представленном материале не имеется. Кроме того, указывает, что обыск проведен по месту проживания ФИО6, а не по месту регистрации. Просит постановление отменить и признать производство обыска незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ и ч.5 ст.165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении по месту жительства подозреваемого объектов, требующих незамедлительного обнаружения и изъятия, ввиду имеющихся оснований полагать, что они могут быть уничтожены заинтересованными лицами, что отражено в постановлении следователя от 16.06.2025 о производстве обыска в жилище (л.д.58-59).

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО6 в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, были представлены суду, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Прокурор, согласно имеющемуся в деле уведомлению, был своевременно уведомлен о производстве следователем обыска в случаях, не терпящих отлагательства, без получения судебного разрешения. 

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Исследовав представленные материалы и, удостоверившись в наличии у органа следствия достаточных оснований для проведения обыска в жилище ФИО6, суд принял во внимание неотложность данного следственного действия и пришел к обоснованному выводу о законности произведенного обыска.

Признавая производство обыска без судебного решения в жилище законным и обоснованным, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировал свои выводы, указав при этом, что проведение неотложного следственного действия связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.165, ст.182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу.

Несогласие автора жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности данных о причастности ФИО6 к совершению указанного преступления, о его проведении не по месту регистрации ФИО6, являются необоснованными и не исключают законности обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае судебной оценке не подлежат представленные доказательства с точки зрения их допустимости и достаточности для решения вопроса о причастности ФИО6 к совершению указанного преступления. Суду надлежало проверить факт обоснованности и необходимости проведения обыска в жилище последнего.

Нарушений конституционных прав ФИО6 на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Павловского районного суда Воронежской области от 19 июня 2025 года о признании законным производства обыска по адресу: 

<

адрес>, проведенного на основании постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 16 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Спасских Д.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева