Мотивированное 

решение

изготовлено 15 августа 2017 г. 

2-2801/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Калитеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истица с учетом уточненный требований обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 863 856,27 руб., взыскании судебных расходов в размере 95 108 руб., свои требования мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010247:60 общей площадью 598 кв.м по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Садовод-Любитель», участок № с расположенным жилым строением площадью 28 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в части дома принадлежащей ответчице, расположенной на соседнем земельном участке, в результате которого было уничтожено ее жилое строение с находящимся имуществом. Наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем дочери ответчицы - Мосальской ФИО3, которая находилась в тот день в состоянии алкогольного опьянения и погибла в результате пожара. ФИО1 как собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010247:60 общей площадью 598 кв.м по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Садовод-Любитель», уч. № принадлежит на праве собственности ФИО2 

Собственником соседнего земельного участка № является ФИО1 Жилой дом был построен и располагался на двух земельных участка № и 21 в садоводческом товариществе.

В 2009 г. истица оформила право собственности на жилое строение общей площадью 28 кв.м, другая часть дома принадлежит ответчице.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в части дома принадлежащей ФИО1 Очаг пожара находился в северо-западной части садового дома в спальной комнате. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить малокалорийный источник огня (спичка, свеча, сигарета и т.п.), в результате неосторожного обращения с огнем ФИО6 

В результате пожара строение садового дома выгорело по всей площади, стены и кровля обрушились и разобраны сотрудниками ГПС.

ФИО2 просит взыскать с ФИО7 как собственника строения сумму ущерба за сгоревший дом и находящееся там имущество.

Согласно заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного пожаром жилого строения с учетом износа составляет 1 562 253 руб., рыночная стоимость сгоревшего в результате пожара имущества с учетом износа составляет 301703 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» «Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

В силу с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что пожар произошел по вине ФИО6, что подтверждается материалами проверки по факту пожара, следовательно, ФИО8 является причинителем вреда.

ФИО8 погибла во время пожара. 

Наследником по закону первой очереди после ее смерти является мать ФИО1

Согласно ответу из ГИБДД на имя М. зарегистрированы автомобиль ВАЗ-2105, 1984 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> и автомобиль ДЭУ Нексия, 1999 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 наследство после смерти дочери не принимала, что подтверждается ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что по данным ЕИС нотариусов на ДД.ММ.ГГГГ данные о заведении наследственного дела к имуществу ФИО8 отсутствуют.

Таким образом, ответчица не может отвечать по долгам ФИО8. поскольку наследство не приняла.

Доводы представителя истицы о том, что ФИО1 отвечает за причиненный ущерб как собственник имущества, в котором произошел пожар, суд находит необоснованными.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик нарушил правила содержания, принадлежащего ему имущества и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, суд считает, что оснований для возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.

В связи с тем, что исковые требования истица о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-