Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 06 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» на постановление начальника Волгоградского отдела госнадзора южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Волгоградского отдела госнадзора южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГБУЗ «ВОКПД» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы заявитель указал, что отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб при рассмотрении дела не установлены и не наступили. Более того, выявленные проверкой нарушения не повлекли за собой наступление негативных последствий. Также необходимым отметить социальную значимость учреждения, которое оказывает бесплатную специализированную медицинскую помощь населению Волгограда, а также населению Волгоградской области и иногородним гражданам. Ранее ГБУЗ «ВОКПД» не допускало нарушений законодательства, оно недостаточно финансируется. Таким образом, все названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности освобождения ГКУЗ «ВОКПД» от ответственности. 

В судебное заседание представитель ГБУЗ «ВОКПД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку проведенной проверкой было установлено применение в клинико-диагностических лабораториях учреждения здравоохранения, стационарных отделениях учреждения 106-ти единиц непригодных средств измерений (51,7 % от осмотренного количества), неповеренных, с истекшими сроками поверки. В числе непригодных средств измерений применялись манометры высокого давления технические, установленные на автоклавах в клинико-диагностических лабораториях учреждения здравоохранения, и манометры технические кислородные, установленные на кислородных баллонах в стационарных отделениях учреждения здравоохранения, при том, что техническая исправность применяемых средств измерений подтверждается только их поверкой. Указанные средства измерений применялись неповеренными в течение длительного времени, в основном с 2013 года, дозиметр рентгеновского излучения по адресу: г. Волгоград, ... - с 2010 года, а на 17 единиц средств измерений (фотометры, гемоглобинометр, тонометры, дозаторы) сведения о поверке вообще отсутствовали (то есть нельзя сказать, что вообще они поверялись когда-либо). ГБУЗ «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер», оказывая специализированную лечебную помощь больным туберкулезом жителям Волгоградской области, применяет непригодные средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что является недопустимым, данное нарушение затрагивает права и законные интересы как лиц, проходящих лечение в данном Учреждении, так и его сотрудников. Что касается доводов заявителя о том, что ГБУЗ «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» является государственным бюджетным учреждением, оказывает бесплатную медицинскую помощь населению, то применение поверенных средств измерений для ГБУЗ как медицинского учреждения является его обязанностью, не связанной от условий финансирования. ГБУЗ «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» ни во время проведения проверки, ни при рассмотрении административного дела, ни в суд не представило доказательств того, что оно обращалось в органы, осуществляющие финансирование учреждения здравоохранения, и их ответов об отсутствии возможности осуществить финансирование поверки средств измерений. Тот факт, что учреждение здравоохранения через неделю после проверки начало проводить работы по поверке средств измерений и поверило практически все применяемые средства измерений (103 единицы СИ), доказывает наличие у ГБУЗ «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» возможности оплатить поверку средств измерений и ранее применять поверенные средства измерений. Таким образом, ГБУЗ «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» имело возможность для соблюдения обязательных требований федерального законодательства, но не предприняло зависящих от него мер по их соблюдению. 

Выслушав представителя административного органа, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ «ВОКПД» был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.19 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ГБУЗ «ВОКПД» нарушило законодательство об обеспечение единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: монометры, фотометры биохимические Stat Fax, Микролаб 600, колориметры фотоэлектрические КФК-3, применяемые для измерений оптической плотности растворов в клинико-диагностических лабораториях; гемоглобинометры фотометрические Минигем 540, применяемые для определения концентрации гемоглобина в крови пациентов; дозиметры рентгеновского излучения ДРК-1, применяемые в рентгеновских кабинетах для определения поглощенной дозы рентгеновского излучения, получаемой пациентом при рентгеновской диагностике; приборы для измерений артериального давления Sphygmomanometer, измерители артериального давления ИАД-01-1 «Адьютор», применяемые для измерений артериального давления крови пациентов в отделениях учреждения; дозаторы пипеточные, термометры, весы аптечные, весы электронные, весы медицинские, наборы гирь, ростомеры и др.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ГБУЗ «ВОКПД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.19.19 ч.1 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок единства измерений в Российской Федерации, в том числе правоотношения, связанные с осуществлением государственного регулирования в области обеспечения единства измерений. 

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в несоблюдение порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений; применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку; несоблюдение обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Статьей 5 ч. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Статьей 9 ч. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ определено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. 

Согласно п. 1 раздела 1 Порядка проведения поверки средства измерений, утвержденного приказом Минпромторг России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Из представленного материала дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта была проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ «ВОКПД» по адресам: г. Волгоград ..., г. Волгоград ..., Волгоградская область ..., Волгоградская область .... В ходе проверки выявлено 106 единиц непригодных средств измерений (51,7 % от осмотренного количества), неповеренных, с истекшими сроками поверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду материалом, и по сути, не оспаривались в жалобе заявителем.

Таким образом, факт несоблюдения ГБУЗ «ВОКПД» законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, в судебном заседании нашел свое подтверждение. 

В силу ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также суду не представлено сведений о том, что у юридического лица – ГБУЗ «ВОКПД» отсутствовала возможность соблюдения норм действующего законодательства, в том числе ввиду недостаточного финансирования, а ссылка ГБУЗ «ВОКПД» на недостаточность финансирования не освобождает юридическое лицо от надлежащего исполнения возложенных на него в силу закона обязательств.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ГБУЗ «ВОКПД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.1 КоАП РФ.

Что касается указания заявителя на возможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным, то судья считает невозможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в силу норм действующего законодательства малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное ГБУЗ «ВОКПД» нарушение напрямую посягает на права и законные интересы как пациентов данного лечебного учреждения на получение квалифицированной медицинской помощи надлежащего качества с использованием поверенных приборов и т.д., так и его персонала на безопасные условия пребывания на рабочем месте. 

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, причем в минимальном размере, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Таким образом оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется, в связи с чем жалоба ГБУЗ «ВОКПД» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Волгоградского отдела госнадзора южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /.../ И.В.Пальчинская

...