Копия 

Дело №12-57/2017

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 г. г. Камышлов Свердловской области 

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Сейдяшева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.06.2017 года ФИО1 ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Она признана виновной в том, что 30.04.2017 г. около 17 час. 10 мин., находясь на лоджии своей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, вытянула руку, в которой находился баллончик с аэрозолю в окно и брызнула содержимое баллончика в лицо Юдиной ФИО6 находящийся на балконе своей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в результате чего последняя испытала физическую боль в ротоглотке. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что 09.06.2017 г. произошло заседание по делу № 5-221/2017. Судья после установления личности явившихся в судебное заседание участников процесса, не разъясняя права согласно статьи 25.2, части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права отводов по статье 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оглашая протокола об административном правонарушении, дал ей слово. В судебном заседании не были приобщены фотографии с места происшествия. Судья не учел, что расстояние между её лоджией балконом Юдиной более 1 метра. В ходе судебного заседания у неё отсутствовала возможность задавать вопросы. Судья коротко зачитал материалы дела, затем, не удаляясь в совещательную комнату объявил резолютивную часть решения. У Юдиной ФИО8 с ней неприязненные отношения, она её оговаривает. В Юдину ФИО11. он не брызгала, она её не видела. Створка окна была чуть-чуть приоткрыта и руку просунуть в такую щель невозможно, шире окно открыть нельзя из-за лески, на которой висят шторы. Аэрозоль был безвредный. Суд не исследовал материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям Юдиной ФИО9 В данной ситуации происходит ущемление прав ФИО1 ФИО12 нарушен принцип равноправия сторон. Не доказана причинно - следственная связь: из-за аэрозоли человек не может получить хроническое заболевание фарингитом, так как распыление аэрозоли происходило в другом помещении; для развития хронического заболевания необходимо продолжительное время. Также есть большой промежуток времени между приездом скорой 30.04.2017 г. и сделанным заключением 02.05.2017 г. о фарингите. Это может означать, что Юдина ФИО10 могла заболеть фарингитом за те 3 дня, которые были в тот временной промежуток. Так как в момент распыления происходит распределение жидкости в воздухе, данные обстоятельства не носят характера насильственных действий. Все спорные факты были истолкованы против неё. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО13 доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая Юдина ФИО14 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что находилась у себя на балконе. Рядом расположена лоджия соседней квартиры, где проживают К-вы. Затем ФИО1 открыла окно на лоджии, высунула левую руку, в которой был баллончик, и брызнула ей в лицо аэрозолю, как она поняла против клещей. Она сразу стала задыхаться, почувствовала боль в ротоглотке, после чего вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшую, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении иных лиц Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 г. около 17 час. 10 мин., находясь на лоджии своей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, вытянула руку, в которой находился баллончик с аэрозолю в окно и брызнула содержимое баллончика в лицо Юдиной ФИО15 находящийся на балконе своей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в результате чего последняя испытала физическую боль в ротоглотке. 

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 ФИО16 подтверждены совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2017 г. 66Г № 0135192, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 ФИО17 административного правонарушения; заявлением Юдиной от 30.04.2017 г., о том, что ФИО1 брызнула её в лицо отравой; рапортом дежурного от 30.04.2017 г. о том, что 30.04.2017 г. в 17 час. 08 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Юдиной ФИО18 проживающей по адресу: 

<

адрес>14 о том, что 30.04.2017 г. соседка Юдиной брызнула из баллончика в лицо заявительнице; объяснениями Юдиной от 22.05.2017 г. об обстоятельствах совершенного правонарушения; объяснениями ФИО1 от 30.04.2017 г. о том, что она распыляла аэрозоль против мух и нечаянно попала в лицо Юдиной (объяснения даны ФИО1 после разъяснения ей статьи 51 Конституции Российской Федерации); актом судебно-медицинского освидетельствования от 15.05.2017 г. № 241ж/17, согласно которому 02.05.2017 г. при судебно-медицинском освидетельствовании Юдиной ФИО20 внешних повреждений не обнаружено, из представленных подлинных медицинских документов на имя Юдиной ФИО19 известно, что она находилась на лечении у отоларинголога с 02 по 10 мая 2017 г. по поводу обострения хронического заболевания слизистой оболочки глотки, наличие каких-либо повреждений у Юдиной в период с 02.05.2017 г. по 10.05.2017 г. в медицинских документах не отмечено; справкой ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» о том, что Юдина была госпитализирована 30.04.2017 г. в хирургическое отделение ЦРБ с диагнозом химический ожог дыхательных путей. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 ФИО21 разъяснены. По факту вменяемого административного правонарушения ФИО1 ФИО22 пояснила, что с протоколом не согласна, так как умысла распылять аэрозоль от мух в её лицо у неё не было.

Считаю, что при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, каких-либо ходатайств ФИО1 ФИО23 не заявлялось. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2017 г. ФИО1 ФИО24. были разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1, статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право отводов по статье 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также из протокола судебного заседания следует, что по завершении исследования материалов дела судья удалился в совещательную комнату, после возвращения была объявлена резолютивная часть постановления, объявлено, что мотивированное постановление будет вынесено 09.06.2017 г.. 

Таким образом, действия ФИО1 ФИО25 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО26 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО27 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о наличии сомнений, которые в силу презумпции невиновности следует трактовать в пользу ФИО1, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы выдвигались ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. 

Показания ФИО1 ФИО28 о том, что она не брызгала в лицо Юдиной ФИО29 из аэрозоли, она вообще её не видела, суд оценивает критически, так как они даны с целью освобождения ФИО1 от административной ответственности, кроме того, в своих объяснениях от 30.04.2017 года ФИО1 поясняла, что она распыляла аэрозоль против мух и нечаянно попала в лицо Юдиной.

Произведенная мировым судьей в постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для сомнений в правильности сделанных им выводов не усматривается.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьей определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.06.2017 года в отношении ФИО1 ФИО30 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы привлекаемого лица без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева