Дело № 2-147/2025

УИД 58RS0008-01-2024-004972-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», указав, что 04.04.2024г. в 13.50 час. в г.Пензе на ул.Славы,3 произошло ДТП между а/м ГАЗ А65R32, г/н № под управлением ФИО3, нарушившего ПДД, и т/с Лэнд Ровер г/н №, принадлежащим ФИО4 (после изменения фамилии – ФИО5) ФИО7 ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия» (полис №), а ответственность ФИО8 не застрахована. 13.05.2024 года в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта 02.06.2024 года. 28.05.2024 года САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 347 200 руб. 30.05.2024 года в САО «Ресо-Гарантия» была подана претензия, в которой было указано, что истец от страховой выплаты отказывается, просит указать счет для возврата полученной суммы и организовать ремонт, соглашаясь на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предоставив согласие на доплату стоимости ремонта. 05.06.2024г. страховщик подготовил отказ в организации ремонта. 24.06.2024г. в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не выполнил. 19.08.2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 18.09.2024 года омбудсмен принял решение, которым частично удовлетворил требования потребителя и взыскал сумму страхового возмещения в размере 50000 руб. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по «Единой методики оценки» составляет 666666 руб. 49 коп. Истец не согласна с принятым решением, считает, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000-347200=52800 руб. Также действиями страховщика истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 787379 руб. 90 коп. Таким образом сумма убытков составила 787379,00-400000,00=387379,00 руб. Неустойка за период просрочки с 03.06.2024 года по 11.10.2024 года (131 день просрочки, 528 руб. – неустойка за 1 день просрочки в выплате (400000-347200)х1%) составляет 69168 руб. (528руб.х131 день=69168 руб.). Вместе с тем истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. Истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 52800 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за период с 03.06.2024 года по 11.10.2024 года в размере 69168 руб.; неустойку за период с 12.10.2024 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 52 800 руб., но не более 400000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; убытки в размере 387379 руб.; штраф на сумму заявленных убытков; расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб.

Определением суда от 22.01.2025г. производство по настоящему дела в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа от суммы заявленных убытков на основании заявления истца прекращено в связи с отказом от иска в данной части. 

Исковые требования уточнены, истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2800 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за период с 03.06.2024 года по 07.10.2024 года в размере 67056 руб.; неустойку за период с 08.10.2024 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 2 800 руб., но не более 400000 руб.; убытки в размере 387379 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на иске. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что 13.05.2024г. истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 04.04.2024г. 14.05.2024г. САО «Ресо-Гарантия» во исполнение положений п.10,11 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации ТС. На момент рассмотрения заявления истца у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Перечень СТОА, с которыми у САО «Ресо-Гарантия» заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, размещен на сайте страховщика. Вместе с тем, ответчиком были осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у САО «Ресо-Гарантия» не заключены соответствующие договоры. 20.05.2024г. от ИП ФИО6 поступил отказ от ремонта ТС истца ввиду невозможности заказа запчастей. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 586463 руб. 22 коп., без учета износа 347200 руб. 28.05.2024г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты истца путем перечисления суммы в размере 347200 руб. 27.06.2024 г. САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев претензию истца от 24.06.2024 г., направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении досудебной претензии, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного, было организовано проведение экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397200 руб., без учета износа 666666,49 руб. 18.09.2024 г. решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000 руб. Письмом от 27.05.2024 г. истец был уведомлен о невозможности выдачи направления на СТОА по объективным причинам, не зависящим от ответчика, с указанием о возможности самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС и уведомления ответчика с целью дальнейшего заключения соответствующего договора со СТОА. 27.05.2024 г. ответчик правомерно в адрес истца направил ответ на заявление, с указанием на отсутствие согласия истца на доплату суммы страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика и ввиду ограниченных сроков рассмотрения заявления, выплаты суммы страхового возмещения в размере 347200 руб. Расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой Методики обязательства по выплате страхового возмещения. Требование о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности не должны подлежать удовлетворению. САО «Ресо-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, в связи с этим нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. Одновременно представитель ответчика ходатайствовал о снижении до минимальных пределов размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО9, ФИО3 и представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО10 о возбуждении настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 04.04.2024 г. в г. Пензе, на ул. Славы, 3 водитель ФИО3, управляя принадлежащим Клен Д.А. автомобилем ГАЗ А65R32 г/н №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер г/н №, под управлением водителя ФИО11

Согласно определению 58 КО №170513 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2024 г. и приложению к нему, указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лэнд Ровер г/н №, собственником которого является ФИО8, причинены механические повреждения. 

Согласно свидетельству серии I-ИЗ № после расторжения брака между ФИО13 и ФИО8, последней присвоена фамилия ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №. 

Гражданская ответственность ФИО12 не застрахована.

13.05.2024г. ФИО8 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на проведение осмотра ТС Лэнд Ровер г/н № в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.05.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

14.05.2024 г. ООО «НЭК-ГРУП» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ14478104, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 586463 руб. 22 коп., с учетом износа деталей – 347200 руб.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 27.05.2024 г. № 71699/ГО уведомила заявителя об отказе в выплате УТС, а также об осуществлении страхового возмещения путем выплату его стоимости ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля в рамках Закона об ОСАГО. Одновременно истцу было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ее автомобиля. 

Одновременно, 28.05.2024 г. САО «Ресо-Гарантия», признав данное происшествие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 347200 руб., что подтверждается платежным поручением № 3345.

30.05.2024 г. от ФИО8 в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 05.06.2024 г. № 76410/133 САО «Ресо-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на то, что ранее потребителю сообщалось о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства с предложением самостоятельно организовать такой ремонт, и на то, что страховая выплата в размере 347200 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Данная сумма в случае восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика подлежит внесению в кассу СТОА в счет оплаты за фактически произведенный ремонт. 

24.06.2024 г. в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованием в виду отказа добровольно организовать ремонт произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. 

Письмом от 27.06.2024 г. № 87096/133 САО «Ресо-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на то, что ввиду отказа от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта автомобиля, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны необходимости такого ремонта, страховая выплата в размере 347200 руб., которая рассчитана на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, выплачена потребителю. 

19.08.2024 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 №У-24-84092/5010-007 от 18.09.2024 года требования ФИО8 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в сумме 50000 руб., в случае невыполнения пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за период с 04.06.2024 года по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-24-84092/5010-007 от 18.09.2024 года, ФИО14 обратилась в суд с настоящим иском.

07.10.2024г., как следует из материалов дела, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел истцу страховую выплату в размере 50000 руб. Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом САО «Ресо-Гарантия» от проведения ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров у страховой компании со СТОА по договорам ОСАГО.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Направление на ремонт ФИО2 ответчиком не выдавалось. Каких-либо предложений о возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, несмотря на согласие последнего на это, не направлялось.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения. 

Требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена. Причины, по которым страховщик не заключил договор со СТОА, правового значения не имеют и не освобождают его от ответственности за неисполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца вопреки доводам ответчика права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Ответчиком в счет оплаты страхового возмещения было выплачено истцу в общей сумме 397200 руб. (347200 руб. (28.05.2024г. при обращении к страховой компании за страховым возмещением) + 50000 руб. (07.10.2024г. по решению финансового уполномоченного)).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от 06.09.2024г. № У-24-84092/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой. Утвержденной Положением банка России от 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа комплектующих изделий составляет 666666 руб. 49 коп., с учетом износа – 397200 руб.

Истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», которым подготовлено экспертное заключение №37/30/24 от 30.09.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер г/н №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) составляет 787379 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства САО «Ресо-Гарантия» ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляло.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 2800 руб. (400000 руб.-347200руб.-50000руб.) и убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона и суммой страхового возмещения, как заявлено истцом, 387379 руб. (787379 руб. - 400000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет 1400 руб. (2800/2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае, 13.05.2024г. истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое не было в полном объеме удовлетворено. Тем самым, период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения определяется с 21-го дня после получения заявления, т.е. с 03.06.2024г., и по день фактического исполнения обязательства. Неустойка подлежит исчислению от разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 347200 руб. и надлежащей суммой выплаты в размере 400000 руб. до лимита ответственности страховщика, т.е. от суммы 52800 руб. в срок до 07.10.2024г., и далее с учетом произведенной доплатой в размере 50000 руб., от сумы 2800 руб. При этом, исходя из положений ст. 9 ГК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд определяет в 70108 руб. 58 коп. (52800 руб.х1%х127дней+2800руб.х1%х109дней), и далее с 25.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства – в размере 1 % от суммы страхового возмещения – 2800 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или вследствие злоупотребления им своими правами, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При этом со стороны ответчика не приведено заслуживающих внимание доводов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общий размер неустойки и штрафа (71508 = 1400 + 70108) не превысил установленный законом лимит, а также сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате изначально, суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом определение периода для начисления неустойки по день вынесения решения суда отвечает требованиям статьи 2 ГПК РФ и не является нарушением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО2 30.09.2024 г., то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от 18.09.2024 г., и в связи с несогласием потребителя с решением финансового уполномоченного, таковые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 14007 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 2800 рублей, убытки в размере 387379 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.06.2024г. по 24.01.2025г. в размере 70108 руб., а начиная с 25.01.2025 г. до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2800 рублей, но не более 400000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 14007 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.