<

данные изъяты> Дело №2-158/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО14 к ФИО3 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.обратилась в суд с иском к ФИО3, в которомпросила взыскать с последнего сумму ущерба в размере 225 469 рублей. 

Требования мотивированы тем, что16.05.2013 года решением Ленинского районного суда г. Красноярска исковые требования ФИО1 ФИО14. к ФИО21» о признании права собственности, оставлены без удовлетворения. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 06.05.2014г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 02.02.2015 года решением Ленинского районного суда г. Красноярскав удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения дела факт участия истцов в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры № по 

<

адрес> был установлен. Кроме того, установлено, что в отношении спорной квартиры уже имеется зарегистрированное право собственности в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты> доли в праве) и ФИО6 (

<

данные изъяты> доли в праве). В ходе исследования материалов регистрационного дела, было установлено, что изначально право собственности на спорный объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвел отчуждение своего права в пользу ФИО5 на основании договора купли- продажи. Право собственности за последним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил 

<

данные изъяты> доли в праве ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что права и законные интересы ФИО1 были нарушены действиями ФИО3, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

18.08.2016г. третье лицо ФИО14 вступила в дело в качестве соистца. 

Исковые требования были уточнены, ФИО1, ФИО14просили взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 4 557 000 рублей (л.д. 135).

В судебном заседании представительистцов ФИО1,ФИО14.– ФИО4 (доверенность в деле) в интересах своих доверителей уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия представителя истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО1 о признании права собственности на квартиру отказано.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013 года, апелляционное определение от 22.07.2013 года, Президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 06.05.2014 г. указал на то, что ФИО8 и ФИО1 являются инвесторами строительства квартиры в доме по 

<

адрес>,признавались инвесторами первым застройщиком дома – ФИО20 и впоследствии ФИО21» (л.д. 11-15). Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После отмены судебных актов Президиумом Красноярского краевого суда решением Ленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО1 к ФИО21 о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» - заказчик и ФИО23» - инвестор заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> (строительный адрес - 

<

адрес>) в Ленинском районе г. Красноярска, согласно которому заказчик передает в собственность инвестору трехкомнатную квартиру № в доме № по 

<

адрес>. Право собственности по данному договору зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» переуступил право требования передачи в собственность квартиры № по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Переуступка права согласована с ФИО21 в лице председателя ФИО10 Право собственности зарегистрировано вУправлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с невозможностью исполнения обязательств по передаче квартиры № ФИО21» принимает на себя обязательство по передаче квартиры №, обязуется доплатить сумму 110700 рублей, обязуется произвести остекление балкона за свой счет. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал квартиру по 

<

адрес> ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8 договора по заявлению продавца квартира свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать, под запрещением (арестом) не состоит, судебных споров по указанной квартире не имеется. Право собственности по данному договору зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30).

При этом согласно акту приема-передачи списка инвесторов жилого дома по 

<

адрес> к договору управления по завершению строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО20 и ФИО21», инвестором квартиры № (впоследствии №) являлась ФИО8 (на основании свидетельства о перемене имени ФИО14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначенасудебно- техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ № и № время нанесения оттиска печати ФИО21, расположенного в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> - адрес почтовый (

<

адрес> адрес строительный) в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23» и ФИО21», не соответствует дате, указанной на нем – ДД.ММ.ГГГГ.Время нанесения оттиска печати ФИО21», расположенного в договоре о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23» и ФИО2, не соответствует дате, указанной на нем – ДД.ММ.ГГГГ.Исследуемые оттиски, вероятно, нанесены после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-215).

Более того, на момент заключения договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных от ФИО23 последний был мертв, поскольку согласно актовой записи о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 оборотная сторона).

Указанные обстоятельства исключали возможность заключения договоров с ФИО23».При разрешении настоящего гражданского дела судом также учитываются следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.102-108). При этом, допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО23» в лице директора ФИО12 подписан договор уступки прав требования, согласно которому он приобрел квартиру 

<

адрес>. После встречи с председателем ТСЖ ФИО3 в ходе которой он узнал что 

<

адрес> по судебному решению передана другому лицу, он (ФИО2) потребовал от ФИО3 квартиру, так как внес денежные средства в полном объеме, и представил ФИО3 соответствующие документы. Через некоторое врем ФИО3 предложил ему свободную квартиру, расположенную на десятом этаже, номер квартиры не помнит. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ему (ФИО2) взамен квартиры № предоставлена квартира №, однако в связи с разницей в площади квартир, ему необходимо доплатить денежные средства в сумме 110 700 рублей. Указанную сумму он внесет ФИО3, в подтверждение чего ему была выдана квитанция. Получив весь пакет документов на квартиру, он зарегистрировал право собственности на квартиру в регистрационной плате. После того как он получил свидетельство о праве собственности, ФИО3 некоторое время не предоставлял ему ключи от квартиры. На вопросыв отношении квартиры ФИО3 ответил, что был инвестор, претендовавший на данную квартиру, которому отказано на основании судебного решения и квартира теперь принадлежит ТСЖ (л.д. 105-106).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО14., суд учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что именно ФИО3 при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО1, ФИО8 делалось утверждение о том, что иных инвесторов на квартиру, кроме истцов нет, а впоследствии заключено дополнительное соглашение о перераспределении спорной квартиры, что привело к ее двойной перепродаже и добросовестности настоящих собственников, приходит к выводу о том, что именно в результате виновных действий ответчика ФИО3, истцам были причинены убытки.

Определяя конкретный размер убытков, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание справку ФИО43» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой среднерыночная стоимость квартиры № дома № по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 4 557 000 рублей. 

Доказательств причинения убытков в меньше объеме стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО14 к ФИО3 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО14 сумму ущерба в размере 4 557 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина