Судья Серебряников Г.Э. № 22-4801/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 августа 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области 

адвоката Минко Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Симанько И.Е. 

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года, которым 

Симанько И.Е., ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по эпизоду № 1, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по эпизоду № 2, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по эпизоду № 3, по п. в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по эпизоду № 4, по п. в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по эпизоду № 5, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по эпизоду № 6, по п. в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Симанько И.Е. наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения Симанько И.Е. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтен Симанько И.Е. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 9 февраля 2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за 3 эпизода мошенничества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за 3 эпизода краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены с 4 декабря 2020 по 17 января 2021 в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, поскольку в ходе досудебного производства осужденному были навязаны услуги конкретного адвоката Прониной О.С., что расценивается как существенное нарушение права на защиту. 

Указывает, что адвокат Пронина О.С. ввела его в заблуждение, в связи с чем он не смог в полной мере реализовать свое право на защиту как на досудебном производстве, так и в судебном заседании. 

Кроме того, ФИО1 не согласен с видом назначенного наказания, поскольку суд не мотивировал в должной мере невозможность назначения иного, более мягкого вида наказания и не учел влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи; считает, что назначенное наказания является несправедливым и несоразмерным содеянному, так как суд не дал надлежащей оценки мнению участников судебного заседания. Суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и не учел наличие трудоустройства ФИО1 и положительные характеристики. Просит отменить приговор и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, либо пересмотреть приговор и применить ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области С.А. Алешина просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную, а приговор без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Минко О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Кострикова И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о ненадлежащей защите его в досудебном производстве адвокатом Прониной О.С. материалами дела не подтверждаются. Как видно из дела, адвокат Пронина О.С. была назначена для защиты ФИО1 на стадии судебного разбирательства, против её участия подсудимый ФИО1 не возражал. Адвокат Пронина О.С. знакомилась с материалами дела, и как видно из протокола судебного заседания, надлежащим образом, не формально, осуществляла защиту ФИО1

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку, вопреки мнению осужденного, соответствует оно характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, а также данным о личности виновного.

Суд принял во внимание полное признание осужденным вины, а так же то, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из всех материалов дела, обстоятельств совершенных преступлений, и данных, характеризующих осужденного ФИО1, суд сделал обоснованный вывод о невозможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания. Данный вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному ФИО1 назначено соразмерное содеянному и его личности, а потому справедливое наказание, чрезмерно суровым которое признано быть не может. Оснований для его смягчения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденный может ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья