2-731/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2017г. г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края И.Н.Мошкина, при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика ФИО1 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2, по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным межевого плана по уточнению границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

номер> от 

<

дата> и возложении обязанности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ, указав в обоснование заявленного ходатайства, что истец не являлась в назначенные судебные заседания по пятому вызову, представив в обоснование справку об инвалидности, в связи с чем, просил суд 1.изъять из числа доказательств Справку серии 

<

номер> 

<

данные изъяты> ФИО2, выданную ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы 

<

номер> и 

<

номер>На основании абз.8 ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление ФИО2 от 

<

дата>. без рассмотрения, поскольку он не требует рассмотрения по существу.

Представитель ФИО3 полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы и обоснованность заявленного ходатайства, приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО2 не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в материалах дела отсутствует заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в судебном заседании присутствует представитель истца ФИО3, представивший в судебном заседании подлинник доверенности от ФИО4, выдавшей доверенность с правом передоверия от имени ФИО2, ФИО4 в судебное заседание 

<

дата>. не явилась, подлинник доверенности от ФИО2 на ФИО4 в судебном заседании не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, в настоящее время рассмотреть спор не представляется возможным, поскольку истец, не явился в суд по вторичному вызову, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В части заявленных ответчиком ходатайств об изъятии из числа доказательств Справку серии 

<

номер> 

<

данные изъяты> ФИО2, выданную ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы 

<

номер> и заявленного им ранее ходатайства о прекращении производства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку, по существу дело не рассмотрено, в связи с чем, оценка представленным доводам и доказательствам в обоснование не может быть дана.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика ФИО1 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2, по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ – удовлетворить.

Гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО1, Кадастровому инженеру ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая Росресстра» по Приморскому краю о признании недействительным межевого плана по уточнению границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером 

<

номер> от 

<

дата> и возложении обязанности – оставить без рассмотрения.

Разъяснив истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. 

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вышеуказанное определение не подлежит обжалованию, поскольку ходатайство было удовлетворено.

Судья И.Н. Мошкина