уголовное дело 1-274/2019 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 30 декабря 2019 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тахтобиной О.П., единолично, при секретаре Молоновой С.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., подсудимого ФИО1, адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом РБ по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с рассрочкой уплаты на 3 месяца; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кяхтинского района РБ – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района РБ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего его коллеге Потерпевший, припаркованном на участке местности, расположенного возле забора электрической подстанции «ПС 110/35/10/бКв Кяхта» филиала Публичного акционерского общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири-Бурятэнерго», расположенной на 

<

адрес> Республики Бурятия, в 20 метрах в северо- западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с целью доехать на нем до муниципального автономного учреждения «Стадион Чемпион», расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший, без цели хищения, ФИО1, находясь там же и в то же время, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля имеющимся в замке зажигания ключом, после чего неправомерно, то есть без согласия владельца автомобиля Потерпевший, направился на автомобиле марки 

<

данные изъяты> до МАУ «Стадион Чемпион», расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где припарковал указанный автомобиль на стоянке. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 29 минут, находясь на стоянке МАУ «Стадион Чемпион», расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший, и направился на нем обратно до электрической подстанции «ПС 110/35/10/6Кв Кяхта» филиала Публичного акционерского общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири-Бурятэнерго», расположенной на 

<

адрес> Республики Бурятия, однако, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> Республики Бурятия, был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, так как ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Таким образом, ФИО1 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший, нарушив права владения и пользования последнего.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 29 минут у ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеющего водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в муниципальном автономном учреждении «Стадион Чемпион», расположенном по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 29 минут, находясь на стоянке МАУ «Стадион Чемпион», расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего его коллеге Потерпевший на праве собственности, и направился на 

<

адрес> Республики Бурятия, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, так как ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, на основании чего сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.6 КоАП РФ. В ходе вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составил 1,05 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что он неофициально подрабатывает 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение какой-либо категории не имеет вообще, никогда его не получал, но управлять автомобилем он умеет. Какого-либо транспорта он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским гарнизонным военным судом он был привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 13 суток. Наказание отбыл в ИВС О МВД по Кяхтинскому району. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был задержан сотрудниками ДПС г. Кяхта. В связи с этим, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, и за данное преступление ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей Кяхтинского района к 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В июне 2017 года часть обязательных работ, которые он не отбыл, были заменены ему на 12 дней лишения свободы, которые он отбыл в КП- 3 г. Улан-Удэ в сентябре 2017 года, продолжил отбывать наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в уголовно-исполнительной инспекции г. Улан-Удэ. В апреле 2019 года срок данного наказания истек, и он был снят с учета инспекции. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он заступил на ночное дежурство 

<

данные изъяты> вместе со своим коллегой Михаилом, фамилию его не знает. Они должны были дежурить до 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Они вдвоем с Михаилом поочередно делали обход территории от подстанции до новой автодороги, ведущей на МАПП г. Кяхта, охраняли проложенный ими кабель. В связи с тем, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ на улице шел дождь, и было очень холодно, их коллега Потерпевший предоставил им на ночь свой личный автомобиль марки 

<

данные изъяты> чтобы они ночью могли в ней отдыхать и греться. Для этого Потерпевший оставил им ключ от своего автомобиля, но только для того, чтобы они могли завести двигатель, включить печку и прогреть автомобиль. Ездить никуда на своем автомобиле, то есть управлять им, Потерпевший им не разрешал, перегонять его куда-либо он также не разрешал. Потерпевший им оставил только ключ от автомобиля, документы на автомобиль он им не давал. Свой автомобиль Потерпевший поставил на стоянку возле подстанции на 

<

адрес>. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он после обхода пришел в машину Потерпевший, после чего следующая очередь была Михаила, и последний ушел на обход. Через час ФИО1 должен был его сменить. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания, чтобы ФИО1 мог включать печку. После того, как Михаил ушел, он остался один в машине Потерпевший. В это время он решил съездить на автомашине Потерпевший до центрального стадиона г. Кяхта, чтобы там перекусить в комнате сторожа. После чего он сел за управление автомобиля Потерпевший, завел двигатель и направился от подстанции до стадиона на 

<

адрес>. Он понимал, что не имеет права управления автомобилем, и что Потерпевший ему управлять его автомобилем не разрешал, и не разрешил бы, так как у него нет водительского удостоверения, но он хотел только доехать до стадиона, а потом вернуться обратно к подстанции. Пешком он идти не хотел, так как на улице шел дождь. Около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стоянку стадиона, где припарковал автомобиль Потерпевший, после чего зашел в комнату сторожа, и там перекусил, также находясь там он употребил спиртное, а именно водку, которая была у него с собой, выпил не меньше 3-х рюмок, от выпитого он опьянел. После этого, около 01 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ он, будучи выпившим, собрался ехать обратно к подстанции, чтобы сменить Михаила, в связи с чем сразу же вышел со стадиона на парковку к автомашине Потерпевший. Там он сразу же сел за управление указанного автомобиля, завел двигатель и направился от стадиона до подстанции. Он понимал, что находясь в выпившем состоянии, садится за руль автомашины, но подумал, что его никто не остановит, проедет незамеченным. Он осознавал, что незаконная езда за рулем и в состоянии опьянения запрещена законом, однако игнорировал данное обстоятельство, так как подумал, что его никто не задержит. Затем, спустя примерно 1 минуту, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он только отъехал от стадиона и направлялся по ул. Ленина г. Кяхта, проехав около 50-ти метров, его остановили сотрудники ДПС, которые ехали ему навстречу по дороге, за то, что он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Сотрудники ДПС попросили его предъявить документы, но он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Документов на автомобиль у него также не было. В ходе разговора сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя и попросили его пройти с ними в их автомашину, где сотрудники полиции спросили у него, употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что действительно некоторое время назад выпил водки. Затем с применением видеосъемки он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Далее с применением видеосъемки он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали у него 1,05 мг/л. алкоголя. Затем в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он выразил согласие с показаниями алкотестера и расписался в акте. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС задержали автомашину, на которой он был, и она была отогнана на штраф-стоянку. Копию протоколов, акта освидетельствования он получил на руки. Он знал и осознавал, что садился за управление автомашины в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что останется незамеченным для сотрудников ГИБДД. Он также осознавал, что не имел права управлять автомобилем Потерпевший, так как он ему на нем ездить не разрешал. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79, 81-83).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, вину признал, в содеянном раскаивается. 

Судом изучены показания потерпевших и свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОМВД России по Кяхтинскому району, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании на ул. Ленина г. Кяхта недалеко от стадиона была остановлена автомашина под управлением ФИО1, при проверке документов было установлено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, освидетельствование было проведено с использованием видеосъемки, результаты освидетельствования показали состояние опьянения у ФИО1 Как стало впоследствии известно, автомашина принадлежала начальнику ФИО1, последний управлял автомобилем, не имея на то разрешения собственника автомобиля. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший, из которых следует, что он подрабатывает неофициально 

<

данные изъяты>». Данная организация расположена в г. Улан-Удэ, организация занимается электромонтажом. В данной организации он начал подрабатывать с ДД.ММ.ГГГГ, данную работу ему предложил его руководитель ФИО3. Вместе с ним ФИО3 также были наняты другие работники. После того, как ФИО3 пригласил его на работу, его отправили работать на объект в г. Кяхта, где он вместе с другими работниками должен был проложить кабель в районе подстанции РЭС г. Кяхта. Данная подстанция расположена на 

<

адрес>. Прибыв в г. Кяхта, он стал работать вместе с другими работниками, среди которых был молодой парень по имени ФИО1. Он работал на объекте в качестве 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что они прокладывали кабель от подстанции, в связи с этим они в ночное время осуществляли охрану кабеля, по ночам дежурили на подстанции, точнее на подстанции постоянно дежурили ФИО1 и еще один парень по имени Михаил. В г. Кяхта Потерпевший прибыл на своей личной автомашине марки 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета. В г. Кяхта он использовал свой автомобиль исключительно в рабочих целях. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Владислав и Михаил заступили на дежурство на подстанцию, чтобы осуществлять охрану кабеля. В этот день на улице было холодно, шел дождь, в связи с чем около 21 часа он после ужина пригнал свою автомашину марки 

<

данные изъяты> к подстанции, чтобы ребята после обхода отдыхали в его машине и грелись. Для этой цели он оставил ребятам ключи от автомашины, чтобы они могли завести двигатель автомашины и включать печку. Для иных целей, чтобы ребята куда-то могли уехать на его автомашине, он им свою автомашину не оставлял, ездить на ней и перегонять ее в другое место, он им не разрешал. Документы на автомобиль он забрал с собой. Когда он оставил ребятам ключи, они оба были трезвые. Оставив ребятам машину, он уехал на базу, расположенную в 

<

адрес>. Свой автомобиль он поставил на стоянку на участке местности, между городским стадионом г. Кяхта и подстанцией, ближе к подстанции. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, когда он проснулся, он от руководителя ФИО3 узнал, что этой ночью на его автомашине за ее управлением в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД г. Кяхта был задержан их работник - ФИО1, и что его машина была отогнана на штраф-стоянку г. Кяхта. После этого он прибыл в ГИБДД г. Кяхта, предоставил на свой автомобиль все необходимые документы и пояснил сотрудникам полиции, что ФИО1 управлять своей автомашиной он не разрешал, ему можно было только отдыхать в его машине и греться от печки при заведенном двигателе. Обстоятельства управления его автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он у Владислава не уточнял. За время совместной работы с Владиславом, последний ни разу не был замечен на работе в употреблении спиртных напитков и состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо конфликтов, долговых обязательств перед Владиславом у него не было, разрешения управлять его автомобилем Владислав у него не просил, последний управлял его транспортным средством неправомерно. (л.д. 55-57).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО13, из которых следует, что он проходит службу в ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району в должности инспектора дорожно-постовой службы (ДПС). ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он и инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 заступили в ночное дежурство по Кяхтинскому району. В 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, они остановили автомашину марки 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Тем самым водитель указанного автомобиля нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Водителем данного автомобиля был молодой человек, который представился ФИО1. Последний пояснил им, что управляет автомобилем марки 

<

данные изъяты> не имея права управления, то есть без водительского удостоверения, так как он водительское удостоверение никогда не получал. Документов на автомобиль ФИО1 при себе не имел, пояснил, что данный автомобиль принадлежит его коллеге, и документы находятся у него. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе разговора с ФИО1 они почувствовали от него запах алкоголя, вследствие чего у инспекторов ДПС возникло подозрение, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сам ФИО1 подтвердил, что, будучи выпившим, сел за управление автомобиля. Тогда ФИО1 с применением видеосъёмки был отстранен от управления автомашиной, после чего с его согласия он был освидетельствован на состояние опьянение, где тест показал у него 1,05 мг/л. Видеосъемку проводил свидетель, Свидетель №1 были составлены все процессуальные документы, а свидетелем было отобрано объяснение у ФИО1 При проверке по базе ГИБДД, было установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, позже было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> неправомерно, в связи с тем, что в ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району обратился собственник данного автомобиля Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что свой автомобиль вместе с ключом зажигания он ДД.ММ.ГГГГ оставил своим коллегам возле подстанции, расположенной на 

<

адрес>, чтобы они ночью во время охраны проложенного кабеля могли в ней греться, но управлять своим автомобилем он никому не разрешал (л.д. 67-68). 

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела.

По обвинению в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон):

- рапорт старшего дознавателя ОД О МВД России по Кяхтинскому району ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в ходе расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь возле электроподстанции, расположенной на 

<

адрес> Республики Бурятия, неправомерно без цели хищения, завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего гр. Потерпевший (л. д.32); 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле забора электрической подстанции «ПС 110/35/10/6Кв Кяхта» филиала Публичного акционерского общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири-Бурятэнерго», расположенной на 

<

адрес> Республики Бурятия, в 20 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, откуда был угнан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший (л. д.33-35);

- протокол выемки, согласно которого у Потерпевший был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (л. д. 39-41); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (л.д. 42-43);

По обвинению в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренном ст.264.1 УК РФ: 

- Рапорт ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 30. мин. на 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Свидетель №1, была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты>, за управлением, которого находился гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по 

<

адрес> возле 

<

адрес> нарушил п. 2.1.2 ПДД. на основании чего было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.6 Кодекса РФ об АП. При этом были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего гр-н ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (результат анализа 1.05 мг/л). При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что гражданин ФИО1, ранее был привлечен по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д.15);

- копия постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП (л. д.18);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося водителем марки «

<

данные изъяты>, имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д.19 );

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 освидетельствован на приборе «Alcotеcst 6810» на состояние опьянение. Результат освидетельствования - 1,05 мг/л. (л. д.22); 

- приложение к акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный результат прибора «Alcotest 6810» в виде чека на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., результат освидетельствования - 1.05 мг/л. (л. д. 21); 

- копия приговора мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приговорен к 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 года (л.д. 28-30); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеофайлом отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1(л.д. 46-47).

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в их совокупности, позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений нашла свое объективное подтверждение. 

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, поскольку согласуются друг с другом, непротиворечивы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает их допустимыми.

Исследовав представленные доказательства по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, но и совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что он не разрешал ФИО1 управлять принадлежащим ему (Потерпевший) автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 можно было только отдыхать в его машине и греться от печки при заведенном двигателе; рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по Кяхтинскому району И., показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь возле электроподстанции, расположенной на 

<

адрес> РБ неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, согласно которому у гр-на Потерпевший был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен указанный выше автомобиль. 

Принимая во внимание, что ФИО1 решил проехать на автомобиле Потерпевший от места расположения электроподстанции до стадиона «Чемпион» и обратно, заведомо зная, что ему никто не разрешал этого делать, необходимо признать, что в данном случае он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Указанный вывод суда основывается на факте того, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района РБ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Согласно справке отдела исполнения наказаний и применении мер уголовного-правового характера УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, назначенного приговором мирового судья судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, ФИО1 считается судимым, поскольку срок погашения судимости к ДД.ММ.ГГГГ, не истек. 

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в ходе поездки от стоянки МАУ «Стадион Чемпион», расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес> подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания о том, что перед началом управления указанным автомобилем он употреблял спиртные напитки, так и следующими доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №1 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, сотрудников ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, они остановили автомашину марки 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым водитель указанного автомобиля нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Водителем данного автомобиля был молодой человек, который представился ФИО1. Последний пояснил им, что управляет автомобилем марки 

<

данные изъяты> не имея права управления, то есть без водительского удостоверения, так как он водительское удостоверение никогда не получал. Документов на автомобиль ФИО1 при себе не имел, пояснил, что данный автомобиль принадлежит его коллеге, и документы находятся у него. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе разговора с ФИО1 они почувствовали от него запах алкоголя, вследствие чего у инспекторов ДПС возникло подозрение, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сам ФИО1 подтвердил, что, будучи выпившим, сел за управление автомобиля. Тогда ФИО1 с применением видеосъёмки был отстранен от управления автомашиной, после чего с его согласия он был освидетельствован на состояние опьянение, где тест показал у него 1,05 мг/л. 

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что ФИО1 употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий управлению автомобилем, и в ходе такого управления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам был достоверно осведомлен.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как установлено судом, непосредственно перед осуществлением с 00 часов 35 минут до 01 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ поездки на транспортном средстве – автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО1 знал как о законодательном запрете управления транспортными средством в состоянии опьянения, так и о том, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имеющего непогашенную судимость по указанной статье, и что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, осуществив поездку на транспортном средстве, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем в таком состоянии, и желал их наступления, реализуя этим свое стремление приехать к месту назначения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по обеим статьям обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

- по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что ФИО1 на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, посредственно характеризуется со стороны ОМВД России по Кяхтинскому району, положительно характеризуется по месту работы, ранее судим.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенные ФИО1 преступления согласно ст.15 УК РФ являются преступлением средней тяжести (по ч.1 ст.166 УК РФ) и небольшой тяжести (ст.264.1 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследования преступлению, которое выразилось в том, что он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, чем способствовал расследованию преступления, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, официальное трудоустройство. 

При этом по обоим преступлениям в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость по приговору Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Более того, преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, по обоим преступлениям в отношении подсудимого судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность, целенаправленность преступных действий, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления (по ч.1 ст.166 УК РФ), а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находя исключительных для этого оснований по обоим преступлениям, а также оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания.

Принимая во внимание степень тяжести и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, совершение преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом данных о личности ФИО1, раскаяние подсудимого в содеянном, официальное трудоустройство, суд считает возможным не изолировать ФИО1 от общества, назначив условное наказание и сохранив условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению на самостоятельное исполнение. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Судом удовлетворено заявление адвоката Доржиевой М.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 

<

данные изъяты> рублей, следователем удовлетворено заявление адвоката Доржиевой М.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе расследования дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает трудоспособный возраст ФИО1, состояние его здоровья, не имеющего противопоказаний к труду, поэтому не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с ФИО1 

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, автомобиль, возвращенный Потерпевший, оставить за указанным владельцем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года; 

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательную меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, автомобиль, возвращенный Потерпевший, оставить за указанным владельцем. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Председательствующий: судья Тахтобина О.П.