Дело № 2-186/2018

В окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 29 мая 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката Валова Р.Д., предъявившего удостоверение № 2473 и ордер № 100070 от 29 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 17 мая 2017 года в 12 часов 30 минут на 345 км автодороги «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. ПАО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2017 года в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойка, моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ 47508А составляет 1 426 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 026 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 35 550 рублей – утрату товарной стоимости, определенной на основании заключения эксперта, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката, 13 507 рублей 75 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик и его представитель, подтвердив вину ФИО1 в совершении дорожного-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, указали, что признают исковые требования в части величины утраты товарной стоимости, в остальном против удовлетворения иска возражали. Суду пояснили, что размер стоимости затрат, необходимых для проведения ремонта транспортного средства истца является необоснованным и завышенным, некоторые детали не требовали замены. Сослались на то, что автомобиль истца последним был отремонтирован за счет страхового возмещения, полученного в страховой организации, и в настоящее время продан.

Истец ФИО2, а также третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

ФИО2 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, руководствуясь положениями, закрепленными в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федеральный закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2017 года в 12 часов 30 минут на 345 км автодороги «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Никем не оспаривается, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства, в том числе, следуют и из предоставленного МО МВД России «Серовский» по запросу суда административного материала. 

Суд также находит установленной вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Хендэ 47508А, государственный регистрационный знак 

<

***> а также ответчика, являющего владельцем автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11, 83).

24 мая 2017 года ФИО2 в соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу (л.д. 77).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ 47508А, государственный регистрационный знак 

<

***> экспертным заключением № 0706 от 29 июня 2017 года с учетом износа определена в размере 1 426 000 рублей (л.д. 13-27).

Вопреки доводам ответчика и его представителя, а также калькуляции страховщика, судом принимается за основу указанное экспертное заключение в силу того, что это заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, основано на правильном применении «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, заключение надлежащим образом мотивировано, отвечает предъявляемым к нему требованиям, имеется ссылка на нормативные документы, использованные при составлении заключения, приобщены фотографии с зафиксированными повреждениями транспортного средства. То есть, оснований не доверять выводам заключения эксперта, у суда не имеется.

Надлежащих и не оспоримых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости расходов, которые необходимо понести истцу для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат. 

Как указано истцом, а также следует из актов № 0015298617-002 от 05 июня 2017 года, № 0015298617-003 от 12 июля 2017 года (л.д. 87, 101) ПАО СК «Росгосстрах» в пределах, определенных п. «б» абз. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах». То есть, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 026 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ 47508А, государственный регистрационный знак 

<

***> которая, согласно экспертного заключения № 38/18 УТС от 20 февраля 2018 года, составляет 35 550 рублей (л.д. 30-35), а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей (л.д. 36).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании ответчик выразил согласие с иском в данной части, с учетом чего, суд считает, что указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину, а также услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной в материалах дела квитанции № 001612 от 21 февраля 2018 года следует, что понес расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг, связанных с консультированием, копированием документов к иску, составление и подачу иска в суд (л.д. 17).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций, сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, затраченная на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, является завышенной, заявлена в неразумных пределах. 

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. 

Одновременно подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания в его пользу с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: 1 026 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца; 35 550 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства; 4 000 рублей – возмещение расходов по оценке ущерба; 4 000 рублей – возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг; 13 507 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков