Дело № 1-211/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 25 декабря 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично, при секретаре Бессоновой А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новочеркасска Харсеевой Е.С.,

подсудимого ФИО1 и адвоката Ефименко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого 

<

дата> приговором Пролетарского районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к условному наказанию в виде 01 года лишения свободы с испытательным сроком 02 года; 

<

дата> постановлением Пролетарского районного суда 

<

адрес> продлен испытательный срок на 4 месяца; 

<

дата> постановлением Пролетарского районного суда 

<

адрес> водворен в места заключения – Азовскую воспитательную колонию 

<

адрес>; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания; содержащегося под стражей с 

<

дата> в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по предварительному сговору, действуя согласованно с Г.С.С. (в отношении которого постановлением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 20 минут на автомобиле №, регистрационный знак № регион, под управлением Г.С.С. прибыли во двор 

<

адрес>, и, действуя согласованно, при помощи привезенных с собой домкрата и баллонного ключа демонтировали и тайно похитили с автомобиля «№» регистрационный знак № регион, припаркованного во дворе указанного дома, принадлежащие Т.Н.Н. четыре колеса R-15 в сборе стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждое, состоящие из покрышки «№» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. и литых дисков с логотипом «№ стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Т.Н.Н. значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся и по существу предъявленного обвинения показал, что в ночь на 

<

дата> в 

<

адрес> он встретился с Г.С.С. и они решили прокатиться в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, они катались по городу, потом Г.С.С. предложил снять колеса с автомобиля, чтобы потом продать и получить деньги. Он не соглашался на это, но и не останавливал Г.С.С.. В каком-то дворе Г.С.С. снял все четыре колеса с автомобиля. При этом он никакой помощи ему не оказывал, а только помог погрузить колеса в их автомобиль. В ходе предварительного следствия он добровольно принимали участие в проверке показаний на месте.

Для оценки имеющихся доказательств, суд допросил в судебном заседании потерпевшую и свидетелей по уголовному делу.

Потерпевшая Т.Н.Н. в судебном заседании показала, что в сентябре прошлого года ночью ей на мобильный телефон позвонил муж ФИО4 и сообщил, что сотрудники ГИБДД задержали преступников, которые похитили колеса с её автомобиля Она сразу вышла во двор 

<

адрес>, где её встретили сотрудники полиции, которое проводили до её автомобиля «№ На автомобиле отсутствовали все четыре колеса, и сам автомобиль стоял на кирпичах. От кражи колес с автомобиля ей причинен значительный ущерб в размере 60000 руб., так как колеса были с резиной фирмы Мишлен, очень не простые. Сотрудники ГИБДД вернули ей похищенное имущество. Каких-либо моральных или материальных претензий она не имеет к подсудимому.

Свидетель Г.М.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора первого взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на дежурстве совместно с Б.В.Н., и осуществляли патрулирование в 

<

адрес>, в рамках проводимых мероприятий. Рядом с ними работал ещё один патрульный наряд с инспекторами ДПС ГИБДД Б.А.В. и М.А.Н. На 

<

адрес> возле остановки «Прогресс» они остановили автомобиль марки № с двумя молодыми парнями, подсудимый Л.А.Ю. сидел на пассажирском сидении, регистрационный номер автомобиля, он уже не помнит, который двигался со стороны 

<

адрес>, и было обращено внимание на то, что в салоне автомобиля находилось четыре автомобильных колеса в сборе. Это вызвало подозрение, поскольку в то время случались факты хищения. С данными гражданами была проведена беседа, вследствие которой было установлено, что данные колеса были сняты с автомобиля. Задержанным предложили проехать на место, где были сняты колеса с автомобиля, они согласились. После чего, проехав во двор дома 

<

адрес>, где-то в районе школы поваров, и они увидели автомобиль внедорожник, который стоял без колес на кирпичах, соответственно, они доложили в дежурную часть и вызвали на место СОГ.

Свидетели Б.В.Н. и Б.А.В. в судебном заседании давали аналогичные показания свидетельским показаниям Г.М.В. 

Свидетель Г.С.С. в судебном заседании показал, что в 

<

дата> он совместно с Л.А.Ю. на автомобиле 

<

дата>, государственный №, приехали в 

<

адрес>, чтобы украсть автомобильные колёса для дальнейшей продажи. Во дворах недалеко от магазина «№» увидели автомобиль «Опель», и с помощью своего домкрата и ключа сняли четыре колеса в сборе, автомобиль опустили на землю и поставили на кирпичи, а колеса положили в салон автомобиля. Проехав немного, практически возле магазина «Лента» стояли патрульные автомобили, и их остановили сотрудники ГИБДДД. В салоне они обнаружили четыре автомобильных колеса, тогда он признался, что данные колеса они похитили с автомобиля. Указанные колеса вернули потерпевшему, которому возместили ущерб, и уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены протоколы допроса свидетелей, данные на предварительном следствии, согласно которым:

- свидетель Ш.Л.И. показала, что 

<

дата> примерно во второй половине дня, точного времени она не помнит, совместно со своим сожителем П.В.А. шла по 

<

адрес>, по направлению своего дома. К ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого для проверки показаний на месте с участием подозреваемого, она и П.В.А. дали свое согласие. После этого с сотрудником полиции проследовали в здание ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», где находились двое незнакомых ей мужчин. Как выяснилось, незнакомый парень был подозреваемым в совершении покушения на кражу колёс и в её присутствии и присутствии П.В.А. представился Л.А.Ю. Второй мужчина – это был адвокат Л.А.Ю.. После этого ей и второму понятому были разъяснены права, ответственность, а также порядок проведения проверки показаний на месте. Затем Л.А.Ю. предложил проехать к дому № по 

<

адрес>, чтобы указать место, откуда были сняты с автомобиля «№» колёса и затем похищены. После чего группа вышла из здания ОП-2, села в автомобиль №, регистрационный знак не запомнила, и по указанию подозреваемого Л.А.Ю. проследовали на автомобиле до 

<

адрес>. Доехав до указанной улицы, по указанию подозреваемого Л.А.Ю. остановились возле 

<

адрес>. После этого пешком направились во двор 

<

адрес>, где подозреваемый указал на припаркованный автомобиль «№» темного цвета, регистрационный знак не запомнила, кузов которого находился без колёс, стоял на кирпичах. Затем подозреваемый Л.А.Ю. пояснил, что с данного автомобиля совместно с Г.С.С. похитили колёса и положили их в автомобиль № темного цвета, который был припаркован в том же дворе недалеко от автомобиля №». После того, как Л.А.Ю. и Г.С.С. похитили колёса, с похищенным на автомобиле № направились в сторону города и когда подъезжали к мосту, расположенному в районе 

<

адрес>» их остановили сотрудники ГИБДД. Проверив документы Г.С.С., один из сотрудников попросил открыть багажник на автомобиле. Впоследствии сотрудник полиции обнаружил в салоне автомобиля колёса и поинтересовался, кому они принадлежат. Сначала Г.С.С. пояснил, что колёса его, но позже признался в совершении кражи. После этого Г.С.С. и Л.А.Ю. были доставлены в ОП-2 для выяснения обстоятельств кражи. На протяжении всего следственного действия проводилась фотосъемка. Никакого морального, а так же физического давления на Л.А.Ю. со стороны сотрудников полиции оказано не было, показания он давал добровольно. После этого в составе группы прибыла в ОП-2, где был составлен соответствующий протокол и, ознакомившись с ним, поставила свои подписи /т. 1 л.д. 84-86/;

- свидетель П.В.А. давал аналогичные показания свидетельским показаниям Ш.Л.И. /т. 1 л.д. 87-90/;

- свидетель М.А.Н. показал, что он состоит на должности старшего инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> с 18.00 час. до 03.00 час. 

<

дата> совместно с инспектором взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Б.В.Н., с инспектором взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Г.М.В., на патрульном автомобиле (ПА) «№ регистрационный знак № а также на патрульном автомобиле (№ регистрационный № регион в составе инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Б.А.В., то есть в составе двух патрульных автомобилей несли службу на территории обслуживания МУ МВД России «Новочеркасское». 

<

дата> в 02 час. 20 мин. на спуске Герцена (в районе №») 

<

адрес> в рамках проводимых спец.мероприятий был остановлен автомобиль № регистрационный знак № регион, который двигался в направлении подъема спуска 

<

адрес> (в сторону центра 

<

адрес>). Остановившись, из салона вышел молодой парень, который предъявил Г.М.В. все необходимые документы на право управления автомобилем и документы на автомобиль. Как стало известно, им оказался Г.С.С., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий со слов Г.С.С. в 

<

адрес>. Кроме этого в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился молодой парень, как позже выяснилось это был – Л.А.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий с его слов в 

<

адрес>. После проверки всех необходимых документов, при визуальном осмотре салона автомобиля, было замечено, что на заднем сиденье находились автомобильные колёса, прикрытые синим одеялом. На вопрос Г.М.В., кому принадлежат колёса, Г.С.С. не смог уверенно пояснить, кому они принадлежат, что вызвало подозрение законного нахождения колёс в салоне указанного автомобиля. Осмотрев колёса, это были колёса фирмы «№ в количестве четырёх штук с литыми дисками серебристого цвета с логотипом №», то есть колёса были в сборе. После беседы с Г.С.С., последний признался в том, что данные колёса вместе с ФИО1 они похитили с автомобиля «№ который был припаркован во дворе 

<

адрес>. Данная информация была передана в дежурную часть МУ МВД России «Новочеркасское». После этого с целью подтверждения сказанного Г.С.С., проследовали по указанному адресу. Прибыв во двор 

<

адрес>, обнаружили, что действительно во дворе указанного дома находился припаркованный автомобиль «№» регистрационный знак № регион, кузов которого стоял на кирпичах, а четыре колеса в сборе отсутствовали. Было установлено, что владельцем данного автомобиля является ФИО4 Спустя некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», которой были переданы Г.С.С. и Л.А.Ю. вместе с автомобилем № и похищенными колёсами. После этого о произошедшем было доложено начальнику ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» полковнику полиции Т.В.В. /т. 1 л.д. 105-107/.

Для оценки имеющихся доказательств, суд исследовал в судебном заседании письменные доказательства по уголовному делу:

- постановление о возбуждении уголовного дела № от 

<

дата>, согласно которому следователем ОРП на ТО ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» возбуждено уголовное дело в отношении Г.С.С. и Л.А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /т. 1 л.д. 1-2/;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому Т.Н.Н., будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20.00 час. 

<

дата> по 02 час. 50 мин. 

<

дата>, с автомобиля с автомобиля «№» регистрационный знак № регион, припаркованного во дворе 

<

адрес>, тайно похитили четыре колеса в сборе с литыми дисками общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., чем причинили значительный ущерб /т. 1 л.д. 5/;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «№» регистрационный знак Н №, припаркованный во дворе 

<

адрес>, с которого похитили четыре колеса в сборе с литыми дисками

/т. 1 л.д. 17-24/;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен № регистрационный знак Х № регион, припаркованный во дворе 

<

адрес>, в котором были обнаружены четыре колеса в сборе /т. 1 л.д. 25-33/;

- протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому Л.А.Ю. указал двор 

<

адрес>, где с припаркованного автомобиля «№» регистрационный знак № регион, совместно с Г.С.С. тайно похитили четыре колеса в сборе с литыми дисками /т. 1 л.д. 53-57/;

- протокол выемки 

<

дата>, согласно которому возле 

<

адрес> были изъяты четыре колеса в сборе, которые Г.С.С. и Л.А.Ю. тайно похитили с автомобиля «Opel Antara» регистрационный знак № регион, припаркованного во дворе 

<

адрес> /т. 1 л.д. 72-73/;

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены четыре колеса в сборе, принадлежащие Т.Н.Н. /т. 1 л.д. 74/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому четыре автомобильных колеса в сборе с литыми дисками, признаны и приобщены в качестве вещественные доказательства, переданы на хранение потерпевшей Т.Н.Н. /т. 1 л.д. 75-76/;

- сохранная расписка потерпевшей Т.Н.Н. о получении четырех автомобильных колеса в сборе с литыми дисками /т. 1 л.д. 83/;

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены домкрат, баллонный ключ, матерчатые перчатки, изъятые в ходе осмотра №, регистрационный знак № регион, кирпич /т. 1 л.д. 90-94/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому домкрат, баллонный ключ, матерчатые перчатки, кирпич красного цвета, признаны и приобщены в качестве вещественные доказательства, хранятся в камере вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское»

/т. 1 л.д. 96-97, квитанция № от 

<

дата> т. 1 л.д. 98/.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Л.А.Ю. установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний потерпевшей Т.Н.Н., свидетелей Г.М.В., Б.В.Н., М.А.Н., Б.А.В., Г.С.С., Ш.Л.И., П.В.А., а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, так и других доказательств по делу.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность свидетелей, в даче показаний, не соответствующих действительности.

Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО1, противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - осмотром места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого произведен осмотр без колес автомобиль «№» регистрационный знак № регион; осмотром места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого произведен осмотр автомобиля № регистрационный знак № регион, где обнаружены четыре автомобильных колеса в сборе с литыми дисками, и изъяты домкрат, баллонный ключ, матерчатые перчатки, кирпич; выемкой от 

<

дата> из автомобиля № регистрационный знак № регион, четырех автомобильных колеса в сборе с литыми дисками; осмотром предметов и признанием их вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства по краже имущества Т.Н.Н. надлежащим образом осмотрено, приобщено и признано вещественным доказательством по делу, определено место надлежащего их хранения.

Признательные показания в совершении указанной кражи, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 

<

дата>.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ в отношении Г.С.С. и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому Т.Н.Н., будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила об обстоятельствах совершенного преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на то, что в действиях Г.С.С. и Л.А.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого Л.А.ЮБ. в полном объеме его обвинения.

Стороной защиты ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающих подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд находит предъявленное обвинение обоснованным, и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ). 

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

- копия паспорта РФ /т. 1 л.д. 125/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /т. 1 л.д. 126/;

- сведения ГУВД ИЦ МВД России по РО /т. 1 л.д. 127-128/;

- приговор Пролетарского районного суда 

<

адрес> от 21.11.2011

/т. 1 л.д. 130-137/;

- характеристика ст.УУП и ПНД ОП-7 

<

адрес> /т. 1 л.д. 138/.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлено – признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ст. 18 УК РФ судимость за преступление, совершенное ФИО1 в возрасте до 

<

данные изъяты>, по приговору Пролетарского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> не учитывается при рецидиве преступлений. 

По справке-характеристике 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Он не состоит на учете у врача-психиатра ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Учитывая вышеизложенное, мнение участников судебного заседания, а также то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, имеющего высокий общественный резонанс, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Кроме того, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Применение в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривалось положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться в установленный законом срок для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО1 поручить филиалу по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- четыре автомобильных колеса в сборе с литыми дисками, переданные на хранение потерпевшей Т.Н.Н. (т. 1 л.д. 83), считать возвращенными по принадлежности;

- домкрат, баллонный ключ, матерчатые перчатки, кирпич, переданные в камеру вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» (квитанция № от 

<

дата> т. 1 л.д. 98); уничтожить в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Егоров