дело № 2-9/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 30 августа 2018 г.

Томский областной суд в составе: председательствующего Ткаченко Г.Б., 

при секретарях Шакиной А.А., Зориной М.С., Коневой К.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Томской области Ерёмина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чернявского И.В.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, /__/, содержащегося под стражей с 24 мая 2017 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 убил М. В.А. и М. Е.А. при следующих обстоятельствах. 

20 мая 2017 г. около 23 ч. ФИО1, проживающий в доме /__/, пришёл к себе домой и застал там находившихся без его разрешения М. В.А., с которым у него на протяжении длительного времени существовали неприязненные отношения, и его брата М. Е.А.

Между ФИО1 и М. В.А. произошла драка, в ходе которой М. В.А. ударил ФИО1 в пах, после чего оба брата скрылись. Желая разобраться с ними, ФИО1 стал искать их в деревне. Помочь ему в этом согласились его знакомые П. и С., которых он встретил на берегу реки Большая Юкса. 

На принадлежащем П. автомобиле ВАЗ 21074, регистрационный знак /__/, которым управлял С., они приехали к дому ФИО1, где он взял ружьё модели «ИжК» 20 калибра, патронташ с патронами, которые положил в салон автомобиля.

Обнаружив братьев М. в состоянии алкогольного опьянения в доме /__/, ФИО1 вывел М. В.А. на улицу, несколько раз ударил по голове и телу руками, после чего поместил в багажник автомобиля, а М. Е.А. – на заднее сиденье. По его указанию С. привёз всех на берег реки Большая Юкса рядом со старыми гаражами в районе деревни Гарь Асиновского района Томской области (географические координаты 57?5?49? N 85?16? 25? E).

В этом месте 21 мая 2017 г. в период с 00 до 06 часов, ФИО1 освободил М. В.А. из багажника автомобиля, после чего стал высказывать ему претензии по поводу неправильного поведения в деревне. М. В.А. не соглашался с ним, и он решил его напугать. Для этого он достал из автомобиля ружьё, собрал, зарядил и выстрелил в землю рядом со стоявшим на коленях М. В.А. 

Посчитав, что выстрел не произвёл на М. В.А. должного воздействия и братья М. свого поведения не изменят, ФИО1 решил их убить.

С этой целью он зарядил ружьё и из неприязни умышленно выстрелил в М. В.А., в результате чего ранил его в левую руку в районе лучезапястного сустава.

С. попытался отобрать у ФИО1 ружьё. Это ему не удалось и он, отказавшись участвовать в происходящем, пошёл в деревню. Следом за ним на автомобиле уехал П.

Потеряв М. В.А. из виду, ФИО1 увидел стоящего от него на расстоянии около десяти метров М. Е.А. Из неприязни, умышленно, с целью причинения смерти ФИО1 выстрелил в него из ружья. После того как М. Е.А. упал на землю, ФИО1 подошёл к нему на расстояние около трёх метров и выстрелил в него из ружья ещё два раза. 

Убедившись в смерти М. Е.А., ФИО1 пошёл искать раненого М. В.А. Увидев его идущим ему на встречу, он с расстояния около десяти метров выстрелил в него. После того, как М. В.А. упал на землю, ФИО1 подошёл к нему и с расстояния около трёх метров ещё один раз выстрелил ему в голову. 

В результате своих действий ФИО1 причинил:

М. В.А. – огнестрельное, сквозное, дробовое ранение головы с дырчатым, огнестрельным переломом затылочной кости слева с распространением множественных линейных трещин на свод и основание черепа, разрывами твёрдой и мягкой мозговых оболочек с размозжением вещества головного мозга, наличием множественных инородных тел из металла серого цвета под мягкими тканями головы, в полости черепа, в мягких тканях лица и шеи с огнестрельными множественными переломами подъязычной кости и щитовидного хряща с локализацией входной огнестрельной раны в затылочной области слева, выходной огнестрельной раны в проекции правой ветви нижней челюсти, от которого наступила смерть М. В.А., а также не имеющее отношения к смерти огнестрельное сквозное дробовое ранение левой верхней конечности в проекции лучезапястного сустава с множественными огнестрельными фрагментарно-оскольчатыми переломами дистальных отделов лучевой и локтевой костей левого предплечья и костей левого запястья с размозжением мягких тканей и разрывами сосудисто-нервного пучка с локализацией входной огнестрельной раны на передней поверхности проекции левого лучезапястного сустава.

М. Е.А. – огнестрельное дробовое слепое ранение живота с повреждениями брюшного отдела аорты, тонкой кишки с брыжейкой, осложнившееся массивным внутренним кровотечением, с развитием острой кровопотери, от которого наступила смерть М. Е.А., а также не имеющие отношения к причине смерти огнестрельное дробовое слепое ранение мягких тканей левого плечевого сустава с разрушением головки и шейки левой плечевой кости, огнестрельное дробовое слепое ранение тканей левого плечевого сустава и левого плеча с повреждением левой плечевой кости, мягких тканей шеи, мягких тканей в области правого плечевого сустава и верхней части груди справа.

Вернувшись в деревню, ФИО1 пришёл к гаражу на /__/, где в это время находились С. и П. Рассказав о совершённом убийстве, он попросил их помочь ему в сокрытии следов преступления. Согласившись, С. и П. вернулись с ФИО1 на место преступления и помогли ему перенести тела убитых на берег реки. После того как ФИО1 сбросил тела в воду, С. и П. помогли ему собрать с земли стреляные гильзы. 

Уголовное преследование С. и П. по ст. 316 УК РФ прекращено в связи с их деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что с братьями М. В.А. и Е.А. в деревне Гарь проживал с детства. Начиная со школы, у него с ними происходили конфликты. С М. В.А. у него сложились крайне неприязненные отношения, так как он неоднократно совершал противоправные действия не только в отношении него, но и других жителей деревни. 

20 мая 2017 г. с 18 до 23 часов он отсутствовал дома, а когда вернулся, неожиданно застал у себя в доме братьев М. и Е.. Своё нахождение в его жилище они объяснили тем, что искали его. Замок на двери был вырван, висевшая на стенах одежда валялась на полу, постель была перевёрнута. Он набросился на М., но в темноте тот ударил его чем-то в пах. Пока он пришёл в себя, братья убежали.

В их поисках он пришёл на берег реки, где встретил П. и С., которые согласились помочь ему найти братьев М.. П. и С. были на автомобиле ВАЗ 2107. По его просьбе они подъехали к его дому, где он взял для самообороны своё охотничье одноствольное ружьё 20-го калибра и патронташ, в котором находилось около пятнадцати патронов.

М. в состоянии сильного алкогольного опьянения, они нашли в доме Е. Он начал его бить, потом вывел на улицу, где ещё несколько раз ударил по лицу и телу рукой, один раз пнул по телу. Затем он погрузил В. в багажник автомобиля и вместе с П. и С. привез к разрушенным гаражам на краю деревни. Когда они приехали на место, оказалось, что в автомобиле также находился М., которого он в доме Е. не видел.

Вытащив М. из багажника, он начал выяснять у него что тот делал в его доме и когда прекратит своё противоправное поведение в деревне. В. в ответ кричал, огрызался и утверждал, что в доме у него не был. Чтобы напугать В., он достал из автомобиля ружьё, собрал, зарядил и выстрелил над ним, когда он стоял на коленях. Продолжая его запугивать, перезарядил ружьё и выстрелил второй раз в сторону М. В.А. при этом случайно попал ему в запястье левой руки. После того как он в очередной раз перезарядил ружьё, стоявший рядом С. попытался у него ружьё отобрать, схватившись за ствол рукой. Произошёл непроизвольный выстрел в землю, после которого С. закричал, что его также ранило, отказался участвовать в происходящем и пешком пошёл в деревню. П. сел в машину и уехал следом за ним. 

Во время борьбы с С. за ружьё, он потерял М. из виду, и тот скрылся. Поэтому увидев на расстоянии около 10 метров силуэт человека, решил что это М.. Плохо контролируя в этот момент свои действия, выстрелил в человека и тот упал. Перезарядив ружьё, подошёл к лежавшему на земле на расстояние около трёх метров и выстрелил в него второй раз, после чего понял, что застрелил по ошибке М.. Услышав стоны, пошёл на звук, перезарядил ружьё и, увидев идущего на встречу человека, выстрелил в него с расстояния около пяти метров. Когда после выстрела М. упал лицом вниз, он перезарядил ружьё и с расстояния около полутора метров выстрелил в него ещё один раз. 

Вернувшись в деревню, он встретил П. и С., рассказал им об убийстве братьев М. и попросил помочь спрятать их трупы. Втроём они перенесли оба трупа к берегу, после чего он один скинул их в реку. Затем П. и С. помогли ему собрать с земли гильзы и они разошлись. На следующий день С. по его просьбе отвёз его на это же место, чтобы собрать оставшиеся гильзы. 

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в убийстве братьев М. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей М. Н.Ю. своих сыновей Е. и В. она видела вечером 20 мая 2017 г. Е. около 18 ч. пил пиво в компании подсудимого и его дяди. Позднее он ещё раз зашёл домой, после чего направился в центр деревни, сказав о том, что намерен погулять.

В. не был дома два или три дня, так как после калыма употреблял алкоголь. Около 17 часов она нашла его спящим у односельчанки в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре с ней он обещал прекратить выпивать и на следующий день вернуться домой. 

Из показаний свидетеля Х. на предварительном следствии видно, что 20 мая 2017 г. вечером, когда уже стемнело, к нему домой заходил М., который предложил ему выпить. С собой у него было три полуторалитровых бутылки пива. Х. отказался и М. Е.А. ушёл.

(том 2 л.д. 96-99)

Свидетель М. А.А. в суде показала, что вечером 20 мая 2017 г. её братья В. и Е. были в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый ФИО1, с которым у неё были дружеские отношения, в 23 ч. 50 мин. приходил к её дому и хотел поговорить с ней, но её к нему не выпустила мать.

Как крайне неприязненные охарактеризовали отношения подсудимого и М. родственники обоих – потерпевшая М. Н.Ю., свидетели М. А.А. и М. А.А. (брат и сестра погибших), ФИО1 и Б. 

Свидетели П. и П. в суде показали, что вечером 20 мая 2017 г. они в компании с П., П. и С. отдыхали на берегу реки Большая Юкса. Около полуночи к ним подошёл ФИО1 Он о чём-то поговорил с П. и С., после чего они уехали на автомобиле ВАЗ 2107. Не дождавшись их возращения, оставшиеся часа через полтора разошлись по домам. По дороге домой, П. слышала три ружейных выстрела с протвоположного конца деревни. Первые два выстрела следовали один за другим, третий выстрел был через небольшой промежуток времени.

Свидетели П. и С. в суде показали, что ФИО1 подошёл к их компании на реке и предложил им сначала прокатиться на автомобиле по деревне. После того, как они согласились, он сказал, что ему надо найти М.. Он также попросил заехать к нему домой, откуда вынес ружьё в разобранном виде и патронташ, которые положил в автомобиль. Появление ружья он объяснил С. тем, что хочет припугнуть М. и сказал ехать к дому Е., так как считал, что он может находиться там. 

В доме у Е. находились оба брата М.. В. был сильно пьян. ФИО1 вытащил его на улицу, несколько раз ударил руками по голове и телу, после чего поместил в багажник автомобиля. М. также был в состоянии алкогольного опьянения и ни во что не вмешивался. ФИО1 усадил его на заднее сиденье рядом с П., после чего С., по указанию ФИО1, привёз всех к реке в район старых гаражей. 

Из показаний С. и П. видно, что происходившее между ФИО1 и М. они наблюдали, находясь в разных местах – С. стоял рядом с ними возле задней части автомобиля, а П. вместе с М. в это же время находился на расстоянии 7-8 метров от передней части автомобиля.

Согласно показаниям П. после того, как М. выбрался из багажника, минут десять было слышно, как ФИО1 разговаривал с ним, о чём-то спрашивал его, пытался ему что-то доказать. Затем прозвучал выстрел. Обернувшись, он увидел, что М. стоит на коленях. Следом прозвучал ещё выстрел и С. закричал: «Что ты делаешь?», после чего пошёл в сторону деревни. Он сел в автомобиль, догнал С. и они уехали. По дороге С. ему рассказал, что ФИО1 отстрелил М. руку, а ему попал дробью в ногу. 

Согласно показаниям С. ФИО1, освободив М. из багажника, начал что-то говорить ему, потом дважды ударил руками по голове, достал с заднего сиденья автомобиля ружьё с патронташем, собрал и зарядил. Видимо желая напугать лежавшего на земле В., он выстрелил сантиметров 30 над ним. Вторым выстрелом ФИО1 попал В. в правую кисть. Увидев это, С. попытался отобрать ружьё у ФИО1 Поскольку ФИО1 успел перезарядить ружьё, произошёл выстрел и несколько дробин попало С. в ногу. Отказавшись участвовать в происходящем, он пошёл в сторону дороги. Его на машине догнал П., и они вдвоём уехали, а ФИО1 и братья М. остались.

Показания С. об обстоятельствах ранения ноги подтверждаются заключениями экспертов №№ 129, 236 из которых видно, что при осмотре 26 мая 2017 г. у него обнаружены: рана и ссадина на внутренней поверхности нижней трети правого бедра, ссадина на внутренней поверхности верхней трети правой голени, которые могли образоваться от действия твёрдого тупого предмета или предметов с ограниченной поверхностью контакта, каковыми могла быть и дробь.

В свою очередь на спортивных брюках С. обнаружены повреждения, которые могли быть образованы снарядом, выстреленым из огнестрельного оружия.

(том 2 л.д. 184-186, 228-230)

П. и С. также показали, что когда они ставили машину в гараж, к ним с ружьём подошёл ФИО1 Он сообщил, что убил обоих братьев, и сказал идти с ним на место, где всё произошло. ФИО1 был вооружён, поэтому они подчинились ему. Первым на дороге они увидели труп М.. На расстоянии 10-15 метров от него находился труп М.. Они помогли ФИО1 перенести трупы на берег реки, после чего он скинул их в воду. Затем по его указанию С. и П. собрали гильзы и разошлись по домам. 

Из показаний С. также следует, что утром около 10 часов он по просьбе ФИО1 ещё раз отвёз его на место, где произошло убийство, чтобы собрать оставшиеся гильзы.

С. в суде утверждал, что ФИО1 ранил М. в правую руку. Его показания в этой части не согласуются с показаниями подсудимого и опровергаются заключением эксперта № 170 из которого видно, что на трупе М. В.А. обнаружены только два огнестрельных ранения – головы и левой верхней конечности.

Суд при оценке этого противоречия принимает во внимание, что конфликт между подсудимым и М. В.А. свидетель наблюдал ночью. С момента произошедшего прошло более одного года, поэтому каждый участник события мог по-разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Однако данное расхождение не может ставить под сомнение показания С. о произошедшем в ночь с 20 на 21 мая 2017 г. в целом.

В суде допрошен свидетель Е., в доме которого, согласно показаниям С. и П., ночью 21 мая 2017 г. находились братья М..

Е. утверждал, что когда к нему пришёл ФИО1, у него в доме находился только М., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он не позволил ФИО1 разбираться с В. в доме, поэтому тот вытащил В. на улицу, где несколько раз ударил рукой по лицу. Что происходило потом, он не видел.

Показания Е., о том, что в его доме в ночь с 20 на 21 мая 2017 г. не было М. Е.А. суд оценивает как недостоверные, исходя из следующего. 

В суде потерпевшая М., свидетели П. и С. охарактеризовали Е. как злоупотребляющего алкоголем.

Из показаний П., С. и самого Е. следует, что в ночь с 20 на 21 мая 2017 г. он также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Его показания о том, что у него в доме в эту ночь находился только М. В.А., опровергаются показаниями С. и П., оснований не доверять которым у суда не имеется.

При осмотре участка местности на берегу реки Большая Юкса рядом с деревней Гарь Асиновского района Томской области, на который подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний указал как место, где им были убиты братья М., обнаружены патрон 20 калибра с пластиковой гильзой жёлтого цвета, фрагмент материала чёрного цвета, три участка грунта со следами в виде пятен красно-бурого цвета, пыж, пыж-контейнер, дробь. 

В ходе проверки показаний ФИО1 также указал на участок берега реки Большая Юкса в лесном массиве за домом /__/ по /__/, где было обнаружено курковое одноствольное ружьё 20 калибра. 

Согласно заключению эксперта № 6240 данное ружьё является одноствольным охотничьим ружьём «ИжК» 20 калибра, которое относится к гладкоствольному длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию, исправно и пригодно для стрельбы стандартными охотничьими патронами 20 калибра. Обнаруженный при осмотре места происшествия патрон является охотничьим патроном 20 калибра, который снаряжен пулей.

(том 1 л.д. 85-96, 108-114, том 2 л.д. 211-221, том 3 л.д. 135-142,)

При осмотре автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак /__/, собственником которого является П., обнаружены наслоения вещества бурого цвета на внутренней поверхности крышки багажника.

Проведённой экспертизой установлено, что данное вещество является кровью М. В.А. Следы его крови в виде наслоения обнаружены также на правой поле куртки ФИО1, изъятой у него в доме.

(том 1 л.д. 97-107, 115-129, 176,177, 221, том 3 л.д. 1-14)

7 и 9 июня 2017 г. на берегу реки Большая Юкса в районе деревни Гарь обнаружены трупы двух мужчин, которые опознаны М. А.В. и М. А.А. как М. и М..

Осмотром трупа М. В.А. установлены патологическая неестественная подвижность левого лучезапястного сустава, раны нижней челюсти, левого лучезапястного сустава, содержащие единичные инородные тела округлой и деформированной формы из металла серого цвета диаметром 0,3-0,4 см, рана в затылочной области.

Осмотром трупа М. Е.А. установлены патологическая подвижность левой верхней конечности в области плечевого сустава, множественные дефекты кожи на передней и верхней поверхностях правого плечевого сустава, передней поверхности шеи, наружной поверхности левого плечевого сустава и плеча, рана живота. 

Показания подсудимого о том, что он стрелял патронами 20 калибра, снаряженными дробью, подтверждаются заключением эксперта № 5362, из которого следует, что все 28 фрагментов из металла серебристого цвета из области дефектов на правом и левом плечах, шее и животе М. Е.А. являются дробью, в том числе деформированной дробью или её фрагментами, №№ 3, 4, 5, 7.

Дробь № 3 обнаружена в дефектах на правом плече, шее и животе, дробь № 4 – в дефекте на животе, дробь №№ 5, 7 – в области дефекта кожи на левом плече. 

Фрагмент неправильной формы из полимерного материала из брюшной полости М. Е.А. является пыжом-контейнером для снаряжения охотничьих патронов 20 калибра.

Инородные предметы изъятые из трупа М. В.А. являются: пыжом-контейнером для снаряжения охотничьих патронов 20 калибра, смесовой дробью от № 6 до № 4, вероятнее всего, промышленного изготовления, а также фрагментами дроби (32 предмета). 

(том 1 л.д. 130-163, том 2 л.д. 154-158, 160-164 238-242)

Согласно заключению экспертов № 6370 сквозные повреждения материала на джемпере М. В.А., вероятнее всего, являются огнестрельными повреждениями, которые вероятно произошли в результате выстрела с внешней стороны спинки джемпера, сквозь тело в сторону передней полочки джемпера.

На спинке куртки М. В.А., на расстоянии 14,7 см от шва левой проймы и 3,0 см от нижнего края воротника, имеется два сквозных повреждения материала, являющиеся одним, вероятно, огнестрельным повреждением.

Повреждения на футболке синего цвета М. Е.А. в районе ворота и плеча, вероятней всего, образовано полиснарядом. 

Повреждение на этой же футболке в районе передней полочки на расстоянии 20, 5 см от нижнего края и 8 см от левого бокового шва является огнестрельным.

Перечисленные повреждения на одежде М. В.А. и М. Е.А. образованы предметами на основе свинца (пуля, дробь) на высокой скорости, вероятнее всего, в результате одного и того же воздействия одним предметов. При этом направление воздействия было со спины сверху вниз и несколько с лева на право 

Повреждения № 1 и № 2 на футболке М. Е.А., вероятнее всего, образованы в результате одного воздействия дробовым снарядом по касательной сверху вниз и несколько с права на лево.

Повреждения на футболке № 3 и № 4 образованы в результате воздействия, вероятнее всего, дробовым снарядом под углом около 90 градусов. 

(том 3 л.д. 1-14)

Согласно заключению эксперта № 170 смерть М. В.А. наступила от огнестрельного, сквозного, дробового ранения головы с дырчатым, огнестрельным переломом затылочной кости слева с распространением множественных линейных трещин на свод и основание черепа, разрывами твёрдой и мягкой мозговых оболочек с размозжением вещества головного мозга, наличием множественных инородных тел из металла серого цвета под мягкими тканями головы, в полости черепа, в мягких тканях лица и шеи с огнестрельными множественными переломами подъязычной кости и щитовидного хряща с локализацией входной огнестрельной раны в затылочной области слева, выходной огнестрельной раны в проекции правой ветви нижней челюсти.

Данное ранение образовано непосредственно перед наступлением смерти, в результате одного выстрела огнестрельным, многоэлементным (дробовым) снарядом, воздействовавшим в пределах дистанции своего преимущественно компактного действия и начальных признаков формирования осыпи, и содержащим в своём составе свинец, железо и дистанции действия дополнительных факторов выстрела – металла, копоти; влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и повлекло смерть.

Между указанным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

У М. В.А. также обнаружено огнестрельное сквозное дробовое ранение левой верхней конечности в проекции лучезапястного сустава с множественными огнестрельными фрагментарно-оскольчатыми переломами дистальных отделов лучевой и локтевой костей левого предплечья и костей левого запястья с размозжением мягких тканей и разрывами сосудисто-нервного пучка с локализацией входной огнестрельной раны на передней поверхности проекции левого лучезапястного сустава, которое образовано в результате одного выстрела огнестрельным, многоэлементным (дробовым) снарядом, воздействовавшим в пределах дистанции своего компактного действия и содержащим в своём составе свинец, цинк, медь и железо, которое при жизни повлекло бы тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 30%.

Оба ранения причинены прижизненно. Экспертом не исключена возможность наступления смерти М. В.А. в ночь с 20 на 21 мая 2017 г. 

При причинении М. В.А. ранения головы он мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном либо близким к ним положениям. Нападавший в свою очередь мог находиться со стороны спины потерпевшего, либо немного слева от него со стороны спины.

При причинении М. В.А. ранения левой верхней конечности его положение могло быть любым. Таким же могло быть взаиморасположение потерпевшего и нападавшего.

Совершать какие-либо активные действия, самостоятельно передвигаться, разговаривать потерпевший мог только после образования ранения левой верхней конечности. 

На момент смерти М. В.А. находился в алкогольном опьянении тяжёлой степени.

Смерть М. Е.А. согласно заключению эксперта наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения живота с повреждениями брюшного отдела аорты, тонкой кишки с брыжейкой, осложнившегося массивным внутренним кровотечением, с развитием острой кровопотери.

Между указанным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

У М. Е.А. также обнаружены: острая кровопотеря; огнестрельное дробовое слепое ранение мягких тканей левого плечевого сустава с разрушением головки и шейки левой плечевой кости; огнестрельное дробовое слепое ранение тканей левого плечевого сустава и левого плеча с повреждением левой плечевой кости, мягких тканей шеи, мягких тканей в области правого плечевого сустава и верхней части груди справа.

Огнестрельные ранения живота, мягких тканей левого плечевого сустава и левого плеча причинены двумя выстрелами из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены мелкой дробью, часть из которой была обнаружена при экспертизе трупа, с близкой дистанции в пределах компактного действия дроби и дополнительного фактора выстрела – металлов, копоти.

Огнестрельное касательное ранение мягких тканей левого плечевого сустава и левого плеча причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен мелкой дробью, с близкой дистанции. Часть этой дроби была обнаружена при экспертизе. 

Все ранения причинены М. Е.А. прижизненно, относятся к тяжкому вреду здоровью – ранение живота по признаку опасности для жизни, а два других – по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. 

После причинения всех огнестрельных ранений М. Е.А. мог совершать активные действия, в том числе передвигаться. 

С учётом расположения повреждений преимущественно на одной половине тела, экспертом сделан вывод о том, что в процессе причинения ранений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего значительно не изменялось. 

В момент смерти М. Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. 

(том 3 л.д. 21-75, 82-101)

ФИО1 в суде утверждал, что убивать никого из братьев М. не хотел и намеревался только попугать их. В. ранил в руку случайно, а Е. убил по ошибке, приняв его за В..

Данное утверждение как необоснованное суд отвергает при этом отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 по другому рассказывал об обстоятельствах совершённого преступления. 

Явившись 24 мая 2017 г. с повинной, он сообщил правоохранительным органам, что из неприязни убил из ружья М. В.А. и М. Е.А. 

(том 1 л.д. 35)

При допросе в качестве подозреваемого 24 мая 2017 г. он рассказал, что убить обоих братьев решил после того, как понял, что своё поведение они уже не изменят и не исправятся. 

С этой целью он сначала выстрелил в М., но только ранил его в руку. Потом с расстояния около 10 метров выстрелил в грудь М., а когда тот упал, подошёл к нему и с расстояния двух-трёх метров выстрелил в него ещё один или два раза. Затем на звуки стонов вышел к раненому М., который шёл ему навстречу. С расстояния не более 10 метров выстрелил в него, а когда он упал, подошёл ближе и с расстояния трёх метров выстрелил ему в голову.

(том 3 л.д. 129-133)

При проверке показаний на месте ФИО1 заявил, что ранил М. в руку случайно, но в его брата Е. стрелял три раза с целью убийства. Убедившись, что Е. мёртв, с той же целью нашёл М. и застрелил его, чтобы тот не мучился с одной рукой. 

(том 3 л.д. 135-142)

При допросе в качестве обвиняемого 26 мая 2017 г. ФИО1 также показал, что стрелял в М. умышленно, при этом осознавал, что это не В..

(том 3 л.д. 149-153)

На допросе 18 июля 2017 г. ФИО1 показал, что находясь в районе старых гаражей, сначала пытался объяснить М., что он и его брат ведут себя по отношению к нему неправильно. Однако поняв, что тот не собирается его слушать, решил его напугать. С этой целью он выстрелил в землю рядом с ним. Все последующие выстрелы в братьев, он производил уже с целью их убийства. 

(том 3 л.д. 189-195)

Свои показания в этой части ФИО1 подтвердил спустя восемь месяцев при допросе 20 марта 2018 г. Согласно его показаниям он решил убить братьев М. после того, как В. не отреагировал должным образом на его первый выстрел в землю. Второй раз он стрелял в него уже с целью убийства, но лишь ранил его в руку. Сделать третий выстрел ему помешал С., который схватил ствол ружья рукой, в результате чего произошёл непроизвольный выстрел.

Из этих же показаний ФИО1 следует, что, стреляя первый раз в стоявшего человека, он не знал точно, кто это из братьев. Однако когда он подошёл ближе к лежавшему на земле и увидел, что попал в М., то перезарядил ружьё и с расстояния 2-3 метров ещё выстрелил в него один или два раза. 

После этого он определил по стону где находится М., пошёл в его сторону и, увидев силуэт человека, выстрелил в него с расстояния не более 10 метров. Когда человек упал, он подошёл к нему на расстояние 2-3 метра и выстрелил в голову. 

(том 3 л.д. 217-221)

Сопоставив эти показания с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признаёт их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. 

Все свои показания на предварительном следствии подсудимый подтвердил в суде.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого 24 мая 2017 г., при проверке его показаний 25 мая 2017 г., а также при допросах в качестве обвиняемого 26 мая, 18 июля 2017 г. и 20 марта 2018 г. не допущено. 

Помимо показаний ФИО1 об имевшемся у него умысле на убийство обоих братьев М. свидетельствуют: применение им огнестрельного оружия, обладающего высокими поражающими свойствами; неоднократное число выстрелов в каждого потерпевшего с незначительного расстояния; причинение потерпевшим ранений таких жизненно важных органов, как голова и живот. 

Судом установлено, что поводом для преступления явилось незаконное вторжение М. В.А. и Е.А. в жилище подсудимого ночью 20 мая 2017 г. в его отсутствие. Такое поведение обоих потерпевших суд признаёт противоправным.

М. В.А. и Е.А. характеризуются свидетелями С., П., Е., П., Б., Б., а также участковым уполномоченным как лица, склонные к воровству, хулиганству, агрессии, злоупотребляющие алкоголем, поддерживающие отношения с односельчанами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Из материалов уголовного дела видно, что М. В.А. пять раз привлекался к уголовной ответственности за кражи, покушение на грабёж, угон транспортного средства, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. В свою очередь М. Е.А. привлекался к уголовной ответственности трижды – за кражи и причинение лёгкого вреда здоровью. Во всех случаях потерпевшими от их действий являются жители деревни Гарь.

(том 1 л.д. 201, 203, 207, 210, 212, 214, 223, 226)

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство двух лиц.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ФИО1 психически здоров и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не был лишён способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

(том 3 л.д. 108-110)

Оценивая выводы экспертной комиссии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований сомневаться в их правильности и признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, обстоятельства его совершения, личность виновного. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление посягающее на жизнь двух лиц, что является основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

По месту жительства он характеризуется как положительно, так и отрицательно. 

Командование войсковой части, в которой он проходил службу в Вооружённых силах, характеризует ФИО1 исключительно положительно. В период службы в адрес его родителей направлялось письмо в котором сообщалось об образцовом выполнении их сыном воинского долга.

Материалы уголовного дела также содержат информацию об оказании ФИО1 добровольной помощи отшельнице Л. 

(том 3 л.д. 119-204, 208)

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, в молодом возрасте. Он признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение им и его родственниками действий, направленных на заглаживание вреда, причинённых потерпевшей М. и её семье (помощь в организации похорон, добровольная передача «болотохода»), суд признаёт в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт также противоправность поведения обоих потерпевших, явившаяся поводом для преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления с использованием оружия. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершённое преступление, суд не усматривает. 

Принимая во внимание тяжесть совершённых преступлений, а также решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ одежда подсудимого, одежда и обувь свидетелей С. и П. подлежит выдаче родственникам подсудимого, С. и П.

Ружьё и патрон в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п. 79 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. (с изм. от 09.11.1999 г.) подлежат направлению в УМВД России по Томской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание лишение свободы на восемнадцать лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

· не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время – с 22 до 6 часов по местному времени; 

· не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

· не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

· обязать осуждённого ФИО1 являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Установленные ФИО1 ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, изменение места жительства или пребывания действуют в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 августа 2018 г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей в период с 24 мая 2017 г. по 29 августа 2018 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

· спортивные брюки и калоши, принадлежащие П. выдать П.;

· принадлежащие С. калоши выдать С.;

· принадлежащие ФИО1 куртки и брюки выдать Б.;

· одноствольное охотничье ружьё «ИжК» 20 калибра, хранящееся в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, и патрон 20 калибра передать в УМВД России по Томской области, остальные – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию 

по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного

дела судом апелляционной инстанции.

Судья _________________