председательствующего

судей 

при секретаре

Секериной О.И,

Попова С.В., Еремина В.А.,

Подлужной А.И.

по делу по иску Гинейко Р.Ю, к Степановой Т.В,, Степановой И.А, о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании, определении порядка пользования квартирой, определении порядка участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решение

м Бийского городского суда от 13 марта 2020 года ФИО2 вселен в квартиру №18, расположенную по 

<

адрес>, на Степанову Т.В., Степанову И.А. возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, передать ФИО2 ключи от замка входной двери в квартиру для изготовления дубликата, определен порядок пользования квартирой и порядок внесения и размер внесения платы за коммунальные услуги по отоплению, капитальному ремонту и содержанию жилого помещения, обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемыми в квартиру, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: ФИО2 – 8/15 доли, ФИО1 – 3/15 доли, Степановой И.А. – 4/15 доли. Взысканы со Степановых Т.В. и И.А в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. в равных долях.

25 февраля 2021 года ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, ссылаясь на то, что судом не были разрешены исковые требования в части определения порядка и размера участия ФИО2 и ответчиков в оплате коммунальных услуг за холодную и горячую воду, электрическую энергию, газ, отведение сточных вод.

Определением суда от 26 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит о его отмене и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за холодную и горячую воду, электрическую энергию, газ, плату за отведение сточных вод. 

Поскольку, по мнению ответчика, истец от удовлетворения исковых требований в указанной части не отказывался, неопределенность в установлении порядка внесения оплаты за эти ресурсы затруднит исполнение решения суда, ФИО1 полагала заявление о вынесении дополнительного решения суда подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в принятии заявления о принятии дополнительного решения определением от 26 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость вынесения дополнительного решения по настоящему делу отсутствует, поскольку исковые требования об определении порядка и размера оплаты сособственниками жилого помещения коммунальных услуг за холодную и горячую воду, электроэнергию и газ, отведение сточных вод истцом ФИО2 заявлены не были, в связи с чем решением суда от 13 марта 2020 года не разрешались.

Разрешая частную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 года указанное решение суда от 13 марта 2020 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, в том числе об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного, поскольку на дату рассмотрения частной жалобы ФИО1 судебный акт, о вынесении дополнительного решения по которому просит ответчик, отменен, доводы, изложенные в частной жалобе, правового значения не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае необходимости определения порядка несения сторонами расходов по оплате коммунальных услуг в указанной ответчиком части, она не лишена возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке, как сособственник жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: