Дело №1-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 августа 2017 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И., 

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Стародубского района Брянской области Поденка А.С.,

потерпевшего Я.М.С.

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

(23.06.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23 сентября 2016 года около 22 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества проник на огороженную территорию, расположенную на окраине 

<

адрес>, где находятся складские помещения, принадлежащие Я.М.С. Оторвав доски на нижней левой части створки ворот склада, ФИО1 проник внутрь помещения, откуда похитил канистру из полимерного материала желтого цвета объемом 20 литров с содержащимся в ней бензином марки АИ-92 стоимостью 35 рублей 30 копеек за 1 литр, общей стоимостью 706 рублей, после чего покинул помещение склада и спрятал похищенную канистру с бензином за огороженной территорией. 

Продолжая свой преступный умысел, 23 сентября 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО1 через ранее проделанный им проем, повторно проник в помещение указанного склада, откуда тайно похитил принадлежащее Я.М.С. имущество, а именно: аккумуляторную батарею марки «6СТ-90» стоимостью 4700 рублей, набор гаечных ключей в количестве 9 штук размером от 6 до 22мм, общей стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Я.М.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6406 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, максимальная санкция за совершение преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, действия ФИО1, связанные с противоправным, вопреки воли собственника, тайным проникновением в помещение склада, предназначенного для хранения материальных ценностей и неправомерным завладением им имуществом Я.М.С. расценивает как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного, его значительности для потерпевшего, а также материального положения потерпевшего, который является пенсионером, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты>, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Зезюля Ю.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и пояснил, что никаких моральных и материальных претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется, он загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший Я.М.С. поддержали ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевший и подсудимый представили соответствующие письменные заявления.

Подсудимый и потерпевший пояснили, что последствия прекращения дела за примирением сторон им разъяснены и понятны. Потерпевший Я.М.С. суду пояснил, что вред причиненный преступлением ФИО1 ему возместил, поэтому претензий к нему он не имеет и просит прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что подсудимый совершил преступление корыстной направленности против собственности, однако правовых оснований для обоснования возражений по прекращению производства по делу за примирением сторон суду не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Из представленных суду документов и заявлений потерпевшего и подсудимого следует, что потерпевший с подсудимым примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, устанавливающей, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 15.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Поскольку подсудимый ФИО1 осознает противоправность своих действий, раскаивается в них, загладил потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, с учётом личности подсудимого, который судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, имеется смягчающее обстоятельство, явка с повинной, а также, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, суд считает возможным освобождение подсудимого от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ и прекращение в отношении него настоящего уголовного дела.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, за оказание защитником адвокатом юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия и в сумме 550 рублей на стадии судебного разбирательства, которые подлежат оплате.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 освобождается от уплаты указанных процессуальных издержек и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, за оказание защитником адвокатом юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия и в сумме 550 рублей на стадии судебного разбирательства, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО17